Mny-Jhee Повышение объёма это я условно так называю.
Часто делаю так:
1) Копия слоя с картинкой.
2) Обесцвечивание копии слоя (не обязательная процедура).
3) Изменение способа наложения с Normal на Soft Light.
4) Изменение прозрачности (Opacity) копии слоя где-то в 30%
5) Применение к копии слоя фильтра Unsharp Mask с Amout 500% и огромным радиусом (подбирается по вкусу)
6) Окончательная доводка прозрачности до нужного уровня (у меня обычно от 10 до 40%)
7) Склеивание копии слоя с оригиналом.
Кто знает более простой метод - поделитесь плиз. Каким-то местом чую что этих способов куча
PS
Метод отлично подходит и для изолятов т.к. не нарушает белый фон, воздействуя только на сам объект.
Ну дак, пока дождешься его остывания все аккумуляторы посадишь на фотоаппарате. Я снимал цельностеклянный чайник и методом проб и ошибок выяснил следующее: от воды выше комнатной температуры моментально запотевает стекло, от водопроводной воды на стенках осаждаются пузырьки газа. Плюс ко всему остывший крепкий чай неприятно мутнеет и на его поверхности возникает радужная пленка. Я хотел снять чистый, незапотевший стеклянный чайник, потому и стал подбирать адекватную замену. Прекрасно подошли красители для пасхальных яиц и нужно их совсем немного: немного красного, немного желтого и совсем немного зеленого и получается очень красивый плотный "чаевидный" цвет; ну я еще по мере надобности разбавлял "зелье". Да, и еще воду нужно использовать кипяченую и комнатной температуры.
Уже неоднократно на форуме задаются вопросы по фотосъемке ювелирки. Расскажу-ку я о собственном опыте. Ранее, я кое-что показывал из своих работ в теме про выбор объектива. Здесь же постараюсь рассказать собственно о процессе, и о том, с какими проблемами пришлось столкнуться. А заодно и, возможно, смогу предостеречь кого-то от ошибок. Когда нужно хорошо снять, одно, два изделия за такую работу интересно браться, но когда их счет идет на сотни, тогда от такой работы, что называется, кони, то есть фотографы дохнут. А еще заказчик подгоняет и придирается ко всяким недостаткам. Так что подумайте, а стоит ли связываться?
Немного предыстории. Минувшим летом в разгар кризиса, когда задолженность по зарплате достигла внушительных размеров, а ее двухмесячные задержки стали обычным делом, мне через знакомых предложили попробовать пофотографировать ювелирные изделия для каталога. Фотографии требовались в больших количествах. Надо сказать, что на тот момент в фотошопе я делал только первые шаги, обложившись кучей книжек и самоучителей. Со съемкой макрообъектов вообще никогда не сталкивался. Тут мне повезло: б/у объектив 100mm 2.8 достался мне в качестве частичного расчета как раз за предполагаемую съемку. Это отличная оптика! Я до сих пор только им предметку снимаю. Потом с заказчиком долго согласовывали ракурс съемки и фон, а я попутно осваивал технику фотографирования на синем хромакее и ретушь. Ни в сети, ни где-либо еще мне не удалось обнаружить литературы или статей, которые могли бы облегчить мою работу. Находил только предложения за энную сумму денег сфотографировать, отретушировать, в общем, секретами делиться никто не хотел. Но все, же кое-что прояснилось: непременно нужен лайткуб, нужен рассеянный свет, чтобы на металле не было чрезмерных рефлексов, ну еще по мелочи.
Первый лайткуб был самодельным из остова картонной коробки, обклеенной пергаментом, впоследствии я «разорился» на тканевый из фотомагазина. Я уволился с, уже ставшей обузой основной работы и стал фрилансером. Брал под расписку небольшие партии изделий, нес домой, и снимал в своей импровизированной студии, а потом обрабатывал в фотошопе на сколько тогда хватало разумения в этом вопросе. Изделий через мои руки прошло много, более трех сотен. К осени работа была завершена. К тому времени заказчик обзавелся программным обеспечением для 3D-рендера - надобность в фото отпала, а также фрезерным станком, который умел по трехмерке резать заготовки из специального модельного воска. Ну а для меня самое важное последствие этой работы: я приобрел ценнейший опыт работы в фотошопе и еще мне категорически не захотелось возвращаться к существованию в качестве офисного планктона, уже очень затянуло творчество. Так я и пришел на фотостоки.
А теперь, покончив с лирикой, можно рассказать и о технической стороне вопроса. Идеальным объективом для макро я, наверное, пожизненно буду считать тот самый Canon 100mm 2.8. Вообще, любой фикс-объектив, даже самый бюджетный дает картинку лучше и четче самой хваленой зум «эльки», не говоря уже о хорошей светосиле. Очень рекомендую обзавестись лайт-кубом, пусть даже самодельным, хотя из магазина предпочтительнее: он компактнее, занимает в сложенном состоянии совсем немного места. Один недостаток: чуть зазеваешься и его для проживания поочередно используют две моих кошки, - понравился он им очень. Лайткуб отлично ликвидирует на металлические предметах, посторонние рефлексы и переотражения окружающих предметов. А если застегнуть переднюю стенку, исчезают отражение фотоаппарта и самого фотографа. В качестве бюджетного света я использовал пять энергосберегающих ламп, на 27 W, ввернутых в обычные лампы-прищепки, это было самое мощное, что мне удалось найти в магазинах. Этой схемой освещения я пользуюсь до сих пор, но настоятельно советую переходить на импульс. Последний месяц, фотографируя, я «упал на хвост» другу, у которого пылился комплект света , то есть у меня была возможность сравнить. Даже самый что ни на есть бюджетный Raylab 160 на двух софтбоксах – как бы его ни ругали – дает свет куда качественнее и стабильнее, не говоря уже о времени потраченном на борьбу с последствиями плохого освещения. Наглядно я это продемонстрировал в стартовом посте этой темы на примере апельсинов.
Как выглядела на тот момент моя, прости господи, фотостудия можно увидеть на этих картинках:
(Здесь и далее все картинки кликабельны)
В, общем-то, студия и сейчас в таком же состоянии. С разницей того, что для съемки крупных или ответственных сюжетов я все-таки изыскал возможность ездить к другу домой, и снимать с импульсным светом, пусть это и происходит за 30 км от дома.
Теперь можно поговорить и об объектах съемки. Когда ювелирные изделия находятся в привычном для них положении, то есть на витрине магазина или на человеке, никто и не замечает их недостатки, как производственные, так и приобретенные. А вот когда они статичны, в центре кадра, сняты в макро с трех, четырех и более кратным увеличением тут-то и становятся видны все дефекты, которые обычно незаметны: неправильная геометрия, плохая шлифовка, плохо пропаянные соединения, перекосы, пылинки, соринки, отпечатки пальцев, пробирные клейма, и прочее, и прочее, и прочее. Я уже не говорю о том, что камни «набирают» в себя посторонние оттенки, как с окружающих предметов, так и за счет преломления света. И со всем этим отважному фотографу придется бороться, если у него будет желание сделать фото «как в глянцевом журнале». Разумеется, перед съемкой я как мог, боролся с устранимыми дефектами, но не все было в моих силах. Вот, собственно, и пришел черед показать, что было «до»:
Бросающаяся в глаза замыленность изображений результат воздействия двух факторов: зажатой диафрагмы от 20 и более (а куда деваться-то? Заказчик хотел все резкое.) И еще как оказалось, а потом я нашел подтверждение этого в литературе: ярко освещенный металл создает на фотографиях эффект ореола. Более или менее эффективно с этим эффектом можно бороться в Adobe RAW converter ползунком Clarity. Поэтому исходя из собственного опыта, я в корне не согласен с подобным утверждением:
Цитата:
Сообщение от Elnur
Иногда постановкой света можно спрятать царапины. Царапина, это ведь тень. Заполните их светом, многие изчезнут.
Лучше убить чатинки и пылинки средствами ретуши, чем бороться с мыльным ореолом. А еще отлично видны, все дефекты, что я описывал выше: некие желтые ворсинки вокруг камней, которые, скорее всего, цепляются в процессе многступенчатой шлифовки, а потом контролеры ОТК это дело прозевали. И это ведь при том, что мне выдавали изделия для съемки новее некуда: в упаковке с бумажными бирками, которые я срезал, чтобы они не мешали (мне разрешили это делать). В общем имеем, то что имеем.
А дальше я сидел, корпел в фотошопе. Вначале обтравливал волшебной палочкой, потом перешел на ручное выделение. Пером я тогда пользоваться не умел: уж больно казался непредсказуемым инструмент. В процессе дальнейшей ретуши были перепробованы и в ход шли все средства: и кисти, и штампы, и осветлители, и затемнители.
Это, кстати, ответ на вопрос:
Цитата:
Сообщение от Yerokhin
Подскажите, как можно ретушировать царапины на металлической поверхности сохраняя ее структуру. Например, ювелирные изделия. Многие ответят "с помощью штампа Photoshop". Но такой процесс занимает очень много времени. С одной фоткой можно просидеть неделю!!! И все равно получается не очень, особенно границы светлых и темных бликов. А в журналах все так красиво!!! Может есть новые технологии о которых мало известно? Поделитесь секретом! Заранее благодарен.
Все ручная работа. Не существует в природе кнопок «сделать как в журнале». В редакциях также сидят дизайнеры и творят. Я же в день обрабатывал от 4-х до 8-ми изделий. Было ох как непросто, особенно вначале, но меня здорово мотивировало отсутствие других способов заработка на тот момент.
Бархатный фон, который так понравился заказчику был подготовлен заранее, а для удобства мной использовался один и тот же шаблон. В нем я еще расставил несколько направляющих, чтобы контролировать положение и размер изделий.
Вот что получилось «После», и, на мой взгляд, это самые удачные примеры, как раз изготовленные из картинок, опубликованных выше.
Кстати, внимательные читатели могут заметить, что одно из колец из золотого стало серебряным. Ну не было на момент съемки в ассортименте аналогичного серебряного кольца, а фото было необходимо, потому пришлось учиться перекрашивать.
Сейчас на эти «достижения» я уже смотрю совсем другими глазами, пусть тогда они и казались мне верхом моих возможностей, ныне я вижу недостатки и я бы, наверное, сделал все по-другому, но нет нужды в этом, ну разве, что руку набить. А публикую свои эксперименты с надеждой, что кому-то это может оказаться полезным.
Ну и на последок еще пара изображений «До» и «После», где я могу раскрыть «секрет» закрепления изделий перед съемкой. Пара капель молекулярного клея из термопистолета и любое, даже самое тяжелое колечко висит себе спокойно на медной проволочке, пока я его фотографирую. Достоинства этого способа фиксации очевидны: термоклей на металле не оставляет следов, но в тоже время достаточно хваткий, чтобы удержать изделие даже в самом изощернном положении, которое требуется фотографу.
Пользуйтесь на здоровье, экспериментируйте.
Ну и совсем уж в качестве постскриптума, покажу картинки, которые начала выдавать «бездушная машина» в качестве 3D рендера, оставив таким образом меня без работы.
Здесь от меня только фон.
Последний раз редактировалось fotofermer, 30.03.2010 в 08:48.
хороший пост, только картинки не отображаются, по крайней мере у меня...
а по съемке ювелирки я видел как минимум несколько книг (правда на английском), даже сайты с примерами... По-моему, сайт, посвященный EZ-cube, что ли... Помню, что вроде там советовалось и отдельной лампочкой камни подсвечивать, чтобы бликовали натурально.
я, пожалуй, не могу согласиться со всеми утверждениями, но это уже скорее личное мнение.
Mny-Jhee Повышение объёма это я условно так называю.
Я делаю по другому:
1. Копия слоя с картинкой.
2. filter -> other -> high pass с радиусом 30
3. обесцвечивание слоя
4. изменяем режим наложения слоя на overlay
5. меняем прозрачность слоя по вкусу (обычно 10-30)
и это всё Маргулис называет hiraloam sharpening (от High Radius Low Amount).
Я тоже так делаю. Можно вместо overlay делать soft light, и тогда прозрачность можно меньше делать.
pzAxe, SUN-техник, спасибо за "объем"
Вот попробовала, не изменяя настроек инструкции. В методе pzAxe "Unsharp Mask с Amout 500% и огромным радиусом", мой радиус 7. Окончательная прозрачность в обоих случаях 20%
Быстро, просто и вариантов масса
Re: "До" и "После": Постобработка, хитрости
