Карты пойдут, но туза надо заменить на нем характерный. узнаваемый рисунок - это нельзя. Слона не возьмут, статуэтки почти не берут. Часы нормально. На перчатках надпись убрать. Ну и фотошоп Вам в помощь.
Я просто хотел показать фотографии без фотошопа (сырые). А вот то что получилоcь после фотошопа, такие пойдут на стоки? (про трейдмарк на карте я знаю )
Про карты и фишки я бы сказал, что резкости не хватает. Если бы резкость была на картах, было бы нормально. Ну и в плане изоляции... я бы по контурам предметов делал обтравку.
У часов бросается в глаза нерезкость верхней части и обшарпанность и пыльность нижней части. Изоляция тоже плохая. Внутренняя часть между колбой и деревянным основанием вообще оставлена серой. Справа осталось серое пятнышко. Фотоаппарат надо стараться ставить строго перпендикулярно снимаемому объекту, чтобы не было искажений. Часы перекошены получились.
не совсем понимаю логику: вы показываете фото, но при этом, вы снимали его кое-как, сознательно жертвуя резкостью, и просите оценить качество. Вы снимите максимально хорошо, и показывайте, а иначе зачем оценивать то, что вы и сами знаете, что не очень.
Фото ниже среднего. Вы не следите за светом. Композиция тоже хромает.
Для домашнего фотоальбома сойдет, но не более.
Сайт - то же самое. Как домашнее задание по CSS и основам HTML сойдет, как профессиональный сайт профессионального фотографа - не тянет. Да и по современности сайт этак лет на 8-10 устарел, сейчас рулят блоги и CMS. А особую пикантность придает реклама продажи шифера в Москве . Раздел рекламы на сайте умиляет.
Пестрый небесшовный фон, бэкраунд у хидера, который на широкоформатном большом мониторе как у меня, повторяется со швом, очень мелкий шрифт.
Верстка таблицами - прошлый век.
В общем неясна цель сайта - показывать друзьям, которые не понимают или в фотографии, или в веб-дизайне - сойдет, показывать профессиональным фотографам - не стоит.
В этой теме обсуждается пригодность работ для стоков, если вы таким образом хотите поднять посещаемость своего сайта - это это плохой способ.
Фото ниже среднего. Вы не следите за светом. Композиция тоже хромает.
Для домашнего фотоальбома сойдет, но не более.
Сайт - то же самое. Как домашнее задание по CSS и основам HTML сойдет, как профессиональный сайт профессионального фотографа - не тянет. Да и по современности сайт этак лет на 8-10 устарел, сейчас рулят блоги и CMS. А особую пикантность придает реклама продажи шифера в Москве . Раздел рекламы на сайте умиляет.
Пестрый небесшовный фон, бэкраунд у хидера, который на широкоформатном большом мониторе как у меня, повторяется со швом, очень мелкий шрифт.
Верстка таблицами - прошлый век.
В общем неясна цель сайта - показывать друзьям, которые не понимают или в фотографии, или в веб-дизайне - сойдет, показывать профессиональным фотографам - не стоит.
В этой теме обсуждается пригодность работ для стоков, если вы таким образом хотите поднять посещаемость своего сайта - это это плохой способ.
Спасибо за честность и правду. Я согласен с Вами, но мне хочеться подрости в мире фото. Спасибо
Здравствуйте! Неделю назад можно сказать первый раз взял в руки фотоаппарат. Начинаю изучать стоки, методы съемки, итд. Решил начать с предметной съемки, собрал дома лайт куб, успел отснять совсем немного... Фотоаппарат достался от сестры, это Nikon d60 , с китовым объективом.
Прошу вас оценить ценность фотографий для стоков, фотографии без какой либо обработки, если они представляют какой то интерес, то займусь вплотную доведением их до ума, изолирую предметы, постараюсь по возможности более качественно переснять )
Интересует ваше мнение, а так же очень хочется узнать почему часть предмета находится не в фокусе, это стандартный объектив виноват, или это я слишком плохо разбираюсь в технике съемки ?
Снимать нужно по возможности без зума, с максимально прикрытой диафрагмой, хорошим светом, и длительной выдержкой ? Тогда фото будет резче ?
Еще раз ссылка на альбом, для тех кто не заметил ее раньше:
Re: Оцените фото, годится ли это для стоков?
