с оптикой там гуд только под кроп
т.е у меня д5, аф супер но чтобы набрать 600-700мм, минимальный фикс 3,5кг сигма за 6,5к и тяжело и дорого, выход забывать про фф и переходить на кроп, не по хуану как говорится
300\4х1,7 - уже нерабочая связка качество пластилин, с 1,4 все еще хорошо
Если уже есть никон, то берите D500 без вариантов.
с оптикой там гуд но только под кроп (т.е кроп как множитель фокусного)т.е у меня д5, аф супер но чтобы набрать 600-700мм, минимальный фикс 3,5кг сигма за 6,5к и тяжело и дорого, теле зумы я перемерял не нравится, выход забывать про фф и переходить на кроп, не по хуану как говорится
300\4х1,7 - уже нерабочая связка качество пластилин, с 1,4 все еще хорошо
500ка очень удачная тушка. по картинке там надо конечно смотреть, но по аф, скорости, удобству, влаго\ударо защите и т.д. - там все на уровне топовых камер.
В первую очередь - я имел в виду, что массагабаритно БЗК не подходят для телевиков.
Думаю что именно для телевиков массогабариты совершенно не важны. Даже полезны для устойчивости
Цитата:
Сообщение от ghost_stone
во вторых - длиннозумы совершенно не работают с матричными стабами.
Да ладно!
Цитата:
Сообщение от ghost_stone
в четвертых - видоискатель это единственный приемлемый способ использования телевиков. а не один ЭВИ с ВИ не сравниться.
Незнай... Мне, в общем, очень нравится ОВИ. Но и LiveView не брезгую (как раз на теле со штатива). Проблем не вижу.
Цитата:
Сообщение от ghost_stone
просто чтобы вы понимал, что такое БЗК с телеобъективом. вот вышеописанный комплект
Как уже верно подметили - в этой ситуации объектив занимает главенствующую роль. И какая там тушка на нем прикручена уже не важно (в массо-габаритном смысле).
Цитата:
Сообщение от SpacemanUA
Светосила везде остаётся светосилой.
Это да.
Так-же холодильник остается холодильником, яблоко - яблоком.
Я хотел сказать что 1.2 для маленькой матрицы - не предмет гордости. Ничего особенного.
Цитата:
Вот и получается, что уникальные зумы ZD 14-35/2.0 и ZD 35-100/2.0 дают те же возможности, что и посредственные 28-70/4 и 70-200/4 на полнокадровом аппарате.
матричный не может быть эффективным в принципе. На длиннофокусных объективах амплитуда раскачки очень большая. Когда на штативе объектив стоит - вполне возможно он микротряску и уберет эффективно. Возможно некоторые матричные стабы даже справятся с держанием в руках, если человек будет вести себя как снайпер.
Но при определенной амплитуде - его эффективность резко станет равна нулю - просто в байонете места не хватит матрице чтобы скакать туда-сюда.
Цитата:
Сообщение от Mark_KA
Незнай... Мне, в общем, очень нравится ОВИ. Но и LiveView не брезгую (как раз на теле со штатива). Проблем не вижу.
Как уже верно подметили - в этой ситуации объектив занимает главенствующую роль. И какая там тушка на нем прикручена уже не важно (в массо-габаритном смысле).
Если объектив за собственную лапу прикручен намертво к штативу - то не имеет значения ни видоискатель, ни тушка. Естественно.
А вот для съемки с рук и транспортировки разница большая. То ли это увесистая проф тушка расчитанная на такой вес, то ли хипстерская пукалка с дизайном фотоаппарата ФЭД. Придавить в кофре тушку фуджика 2х-3х килограмовым объективом я бы тоже постремался.
Ну а про попытку снимать с рук по экрану, думаю и говорить не стоит.
Ну и самое главное - это все не имеет попросту смысла. большая тушка будет удобнее. у нее больше выбор оптики. нормальная батарейка в тушке, которая сможет нормально раскачивать 1-2 кг стекла для стабилизации и т.д. и т.п.
Возможно некоторые матричные стабы даже справятся с держанием в руках, если человек будет вести себя как снайпер.
На эфр 500+ надо в любом случае вести себя как снайпер.
Цитата:
Ну а про попытку снимать с рук по экрану, думаю и говорить не стоит
Что не так со съёмкой с рук? Она позволяет на что-то облокотиться или снимать с недостижимой высоты (от пола или над головой например). Да и эви никто не отменял, если через него удобнее.
Я никоновским 300 4.0 снимал и с D600 (ФФ) и на NX500 (1,5 кроп, т.е. 450эфр) с рук на выдержках короче безопасных до примерно двух раз, просто сыпал сериями. Потом выбираешь дома четкий кадр - еще не было ситуации, чтобы из 10-30 снимков не было ни одного четкого, удачно попавшего в неподвижную точку тремора.
Снайперскими руками не отличаюсь, наоборот, считаю что у меня с этим ниже среднего.
Про "бессмысленность" матричного стаба для таких фокусных - вранье. Видел видео (да и отзывы) друга с сони а7м2 и другим 300 4.0 - стабилизатор очень радует. На видео полностью убран тремор, например, только более амплитудные покачивания самого объектива.
Человеку, ищущему телевик:
Стоит мой никоновский 300 f/4 из старых серий (самые первые AF версии, например) очень умеренные примерно 400$ на ебее за отличные состояния. Это за проф. качества стекло, описывая конструктив которого еще ни один обзорщик не удержался от эпитета "как танк". Есть подозрение, что если не забивать им 10-дюймовые гвозди - оно переживет правнуков. ФФ покрытие, логично брать если есть (хотя бы в планах) ФФ камера. На прикрытых для кропнутых 28мп разрешения хватает для очень четкой картинки, так что кто ищет себе длинный фокус - стоит присмотрется. Я как то раз искал себе максимальный телевик, перечитав про массу вариантов таки не стал связываться с токинами 100-400 и прочими а взял 300 f/4 как хороший компромис между увеличением, светосилой, ценой, габаритами и весом.
На nx500 получается 450эфр плюс 28мп позволяют выкропать еще примерно 1,5 кропа оставляя около 15мп разрешения. АФ через переходник, разумеется, нет, но по моей специфики и не нужно - около 95% моих кадров с этого телевика сняты на бесконечность.
Самый компактный вариант получить большой зум - это маленькая матрица, т.е. микра. На ней есть Olympus M. Zuiko Digital Pro 40-150mm f/2.8 т.е. эфр 300мм при 2.8 с весом даже меньше кило. Плюс телеконвертор добавит еще фокусных и есть запас светосилы на него. Правда это все новое, даже бу начнется от 1000 баксов за "игрушечную" систему с неизвестной ликвидностью.
Так-же холодильник остается холодильником, яблоко - яблоком.
Я хотел сказать что 1.2 для маленькой матрицы - не предмет гордости. Ничего особенного.
Вы там кусочек из контекста вырвали Забыли добавить, что выдержка будет на 2 стопа короче на более светосильном стекле в этом сравнении
1.2 будет везде 1.2 и позволит поставить более короткую выдержку или более низкое исо. В этом главный плюс. Ну и глубина резкости, конечно, уже будет более "портретной".
Цитата:
Сообщение от ghost_stone
матричный не может быть эффективным в принципе. На длиннофокусных объективах амплитуда раскачки очень большая. Когда на штативе объектив стоит - вполне возможно он микротряску и уберет эффективно. Возможно некоторые матричные стабы даже справятся с держанием в руках, если человек будет вести себя как снайпер.
Но при определенной амплитуде - его эффективность резко станет равна нулю - просто в байонете места не хватит матрице чтобы скакать туда-сюда.
Ну вот, опять "не читал но осуждаю". Попробуйте взять тот же старенький Олимпус Е-М1 и поснимать на телевик с матричным стабом. А потом поговорим
Re: Беззеркальные (системные) фотоаппараты
Забыли добавить, что выдержка будет на 2 стопа короче на более светосильном стекле в этом сравнении 
Линейный вид
