Это старый факт...
При калибровки создается таблица сдвига цветов в "правильные" зоны, но, по видимому, из-за несовершенства электроники/матрицы у которой "линейные хар-ки" на самом деле немножко "гребенкой" - какието оттенки отображаются ярче/темнее чем соседи - возникают полоски на градиенте.
Действительно... век живи, век учись. Монитор был откалиброван и я как-то ступеньки на градиентах принимал, как должное. Понятно, бандинг проявляется при увеличении 600-800% или больше. Как бы нормальное явление, я считал. А сейчас снёс все профили, вернул монитор к заводскому состоянию, открыл тот же градиент - плавный!
Всё равно, конечно, это не повод отказаться от калибровки. Хочешь-нет, а калибровать придётся - у меня в комнате шторы зелёные и стены салатовые. Но после праздников все мозги вынесу и Eizo и X-Rite. Пусть бошки себе ломают, придумывают, как мне это объяснить.
Действительно... век живи, век учись. Монитор был откалиброван и я как-то ступеньки на градиентах принимал, как должное. Понятно, бандинг проявляется при увеличении 600-800% или больше. Как бы нормальное явление, я считал. А сейчас снёс все профили, вернул монитор к заводскому состоянию, открыл тот же градиент - плавный!
А где именно Вы смотрите эти градиенты?
Просто я вот создал сейчас в ФШ градиент 20,000х500 пикселей с красного до жёлтого. В любом масштабе вплоть до 500% никакого бандинга я не вижу, а больше 500% уже вижу сетку пикселей, так что про бандинг там уже вообще речь не идёт.
PS. Монитор калиброванный, 27" AH-IPS, в приведённом выше тесте за пару минут при электрическом свете в очках я получил на нём 8 баллов.
В ФШ сделал документ 10000х10000 и с ним экспериментировал. Бросил на него по диагонали круговой ч/б градиент. Где-то от середины и в светлую сторону отчётливо видно ступеньки. Потом удалось повторить на красно-синем градиенте (линейный по диагонали). Теперь бандинг вылез по углам, в самых насыщенных участках. Все цвета и формы, конечно, не перебирал, но на большинстве вариаций ничего не видел.
В ФШ сделал документ 10000х10000 и с ним экспериментировал. Бросил на него по диагонали круговой ч/б градиент. Где-то от середины и в светлую сторону отчётливо видно ступеньки. Потом удалось повторить на красно-синем градиенте (линейный по диагонали). Теперь бандинг вылез по углам, в самых насыщенных участках. Все цвета и формы, конечно, не перебирал, но на большинстве вариаций ничего не видел.
Это очень интересный вопрос, по-моему.
При большом зуме я тоже чётко вижу границы раздела полутонов на таком градиенте (то есть 116,116,116 у меня на глаз очень хорошо отличается от 115,115,115). Дальше вопрос - почему это вдруг плохо? Мне кажется, это же наоборот - хорошо.
Вспомните тест выше - плохо, когда вы не видите разницы между двумя соседними полутонами, а хорошо - когда видите.
Мне кажется, надо разделять понятия пастеризации (упрощения, усреднения нескольких соседних полутонов) и способности монитора чётко воспроизвести по-разному два соседних полутона. Они противоположны по сути вроде бы.
То есть, если на экране несколько соседних полутонов (например, 114,114,114-116,116,116) выглядят одинаково, а потом происходит резкий скачок к одинаково выглядящей "полосе" 117,117,117-120,120,120, то это плохо. А если при большом зуме просто каждый оттенок явно отличается на глаз - это хорошо.
Это очень интересный вопрос, по-моему.
При большом зуме я тоже чётко вижу границы раздела полутонов на таком градиенте (то есть 116,116,116 у меня на глаз очень хорошо отличается от 115,115,115). Дальше вопрос - почему это вдруг плохо? Мне кажется, это же наоборот - хорошо.
Вспомните тест выше - плохо, когда вы не видите разницы между двумя соседними полутонами, а хорошо - когда видите.
Это не плохо и не хорошо. Это есть и это непонятно. С одной стороны, это говорит о том, что монитор достаточно чётко отображает всю палитру со всеми оттенками. С другой стороны, во время работы не хочется ломать голову: это уже из-за чрезмерной обработки картинка посыпалась или это просто монитор так показывает.
Это очень интересный вопрос, по-моему.
При большом зуме я тоже чётко вижу границы раздела полутонов на таком градиенте (то есть 116,116,116 у меня на глаз очень хорошо отличается от 115,115,115). Дальше вопрос - почему это вдруг плохо? Мне кажется, это же наоборот - хорошо.
Это плохо, потому что разница должна быть "почти невидимой" а если она очень четкая - значит монитор немного перевирает и разница между цветами которая должна быть в "один градус" отображается как "три градуса", например.
На тесте мы выстраиваем эти градиенты потому что там во первых шаг достаточно большой, во вторых по диссонансу неправильных патчей в плавном ряду.
Это плохо, потому что разница должна быть "почти невидимой" а если она очень четкая - значит монитор немного перевирает и разница между цветами которая должна быть в "один градус" отображается как "три градуса", например.
На тесте мы выстраиваем эти градиенты потому что там во первых шаг достаточно большой, во вторых по диссонансу неправильных патчей в плавном ряду.
"Чётко видна" и "почти не видна" - я думаю, это вопрос выбора слов, как со стаканом с водой
Моя мысль была в том, что если монитор отображает весь диапазон оттенков и при этом каждый оттенок можно визуально отличить от соседнего - вроде бы это хорошо.
В этом случае разницы "в три градуса" между соседними оттенками не будет по определению, ведь эти самые "один градус" и "три градуса" - величины не абсолютные, а относительные - это просто весь диапазон яркостей от белого до чёрного, разбитый на 256 градаций.
PS. Потом, как бы банально это ни звучало, нельзя забывать, как сильно влияет фон на способность глаза видеть различия между оттенками. Это не совсем градиент, конечно, но для иллюстрации мысли он подходит лучше:
Последний раз редактировалось Labrador, 27.12.2017 в 21:22.
Еще раз: если разница между оттенками должна быть в 1 градус а монитор показывает эту разницу как в 3 градуса - это не очень хорошо. Цифры от балды. Просто иллюстрации смысла фразы про "я хорошо вижу различия оттенков - почему это может быть плохо".
Индивидальные особенности субъективного восприятия, условия восприятия - другой вопрос, тут разговор про неточность отображения монитором.
Субъективная ситуация такая: 90++% людей, включая иногда даже работающих с цветов (графикой-фото) - пофиг, что экран немножко или даже не так уж немножко врет. Был у меня телек Sharp 60le651 у которого с завода почему то была ужасная калибровка, заранее сбитая. Выражалось это в заваленных скинтонах, например, от чего люди выглядели как зомби. Так вот, хоть меня и сильно раздражала эта "особенность" никого наверное из 20 друзей и знакомых успевших посмотреть это не парило ))
Re: Ваш Монитор
он шикарный, а не неплохой. Поздравляю с покупкой! 
Пусть бошки себе ломают, придумывают, как мне это объяснить.
