V rom@n/ Я очень сожалею если мои посты выглядили как "шиканье". Я вообще с самого начала просил форумчан не флудить эту ветку и сохранять нейтралитет.
Alc/ Если можно дайте ссылку на свои статьи. Можно в личку. Обещаю ни на что в суд не подавать даже если статья иллютрирована фотографией меня лично. Просто у Вас так интересно разложены понятия некоммерчески и заработать на рекламе что хочется почитать ещё.
Alc, я понимаю, и уважаю такую деятельность) Я не высказываюсь против этой организации.
Но есть такие сайты, где выкладываются фото предназначенные для продажи - для бесплатного скачивания - без разрешения автора. И увы, многие этим пользуются.
Фотографы же не куда попало выкладывают свои фото - а на стоки с именно целью продажи, а такие сайты как allday к примеру, решают за авторов, что делать с фото - что уже незаконно).. вот это и возмущает..
Alc/ Если можно дайте ссылку на свои статьи. Можно в личку. Обещаю ни на что в суд не подавать даже если статья иллютрирована фотографией меня лично. Просто у Вас так интересно разложены понятия некоммерчески и заработать на рекламе что хочется почитать ещё.
Tim, я не пишу на юридические темы, хотя мне по роду деятельности по линии общественной организации пришлось научиться разбираться в законодательстве. Ссылку давать не хочу, я не себя рекламировать пришел, тем более там авторских штуки четыре всего. Фотографии тем более не покажу, я дилетант, который любит на кнопку нажимать. А статьи мои действительно иллюстрированы изображениями, взятыми из открытых источников. Например, писал о путешествии и взял фото с официального сайта того города, который описывал, указал это в конце статьи. Это - нормальная практика в интернете, называется "добросовестное использование".
Коммерческая цель использования фото - продать это фото. Картинка шириной 240 px - это вообще не фото, которое можно продать...
Ну а как по-другому можно трактовать статью 1276 ГК РФ? Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
можно я попробую? (в контексте данной темы)
Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, фотки из интернета можно как угодно юзать и никому ничего не платить
за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях. но нельзя выкладывать для скачивания или извлекать материальную выгоду (любую!)
Последний раз редактировалось Mechanik, 17.12.2009 в 18:10.
Alc я вот с таких умников, к-е считают, что в инете все общее
/коммунизм мля/ стряс в суде денюжек. Ваши рассуждения юридически смешны и
наивны. Так что не путайте народ.Я сам САМ решу кому и как отдать
бесплатно свои работы. Лори регулярно организует благотворительные аукционы. И мне нафиг не нужны всякие умники, к-е растаскивают фотографии для
своих целей.
Короче - это наша корова и мы её доим !
Коммерческая цель использования фото - продать это фото. Картинка шириной 240 px - это вообще не фото, которое можно продать...
коммерческое использование - это любое использование при котором вы получаете денюжку,
и давайте не будем лапшу вешать о том, что толпы программеров, писателей статей и управленцев "школы жизни" работают просто на благо общества, чуть ли не в убыток себе, ну смешно чесслово,
и если вы дилетант (даже стесняетесь показать работы), уж тем более не надо тут профессионалам (которые в свои умения и работы вложили многА времени и денег) рассказывать, кому и как мы должны отдавать свои работы.
Статья 1276 ГК РФ. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения.
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
согласно старому Закону об авторских правах (в новом тоже что-то такое есть)
"сообщать - показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы)"
Так так так, Alc, стоп! Мой мозг сейчас взорвется!
1. под коммерческим использованием понимается не только извлечение денег от продажи снимка, но и (внимание!!!) размещение фото на странице, где есть рекламный модуль!!!!! Ибо снимок в данном случае косвенно работает на рекламу!!!! А ШЖ вся в модулях... Как и ВКонтакте тот же - потому собственно размещение ворованного снимка там, типа на личной страничке, тоже является коммерческим использованием, о чем я уже устала писать всяким 12-летним девочкам,ворующим у меня моих лошадок...
2. Запрещено в любых (!!!) целях распространение чужого снимка без ведома автора, ибо распространение - это исключительное право автора, пока он его кому-либо по договору не передаст. А размещая чужой снимок на своей (или не своей) странице - вы тем самым даете воможность (вам не принадлежащую) миллионам посетителей его скачать себе - т.е. распространяете (сколько раз я уже слышала от извиняющихся плагиаторов фразу "я в интернете, в подборках конных фотографий со всего мира, нашла ваш снимок, там авторство подписано не было"... и это все - как снежный ком, чем дальше, тем больше копий по всяким сайтам раз украденных и повешенных где-то снимков... распространение в геометрической прогрессии в чистом виде... !!!! и происходит это именно "благодаря" тем, кто ворует снимок с официального авторского ресурса и вешает, где попало, даже авторства не указав, да еще и в большинстве случаев на ресурсах, посещаемость которых в сотни раз превосходит посещаемость моей страницы, и как результат через год я могу наткнуться на свой снимок буквально, где угодно, во всей мировой паутине)...
3. все же, я понимаю, это очень удобно - называть интернет местом свободного доступа. Но это ну очень спорное утверждение. Городской парк, улица, лес в конце концов - это место свободного доступа. Да. Кто захотел - тот туда и пришел. А чтобы попасть в интернет - надо иметь компьютер, логин, пароль, стабильно работающего провайдера, вай-фай в конце концов. Сколько процентов народу в России могут себе позволить все это купить и научиться этим пользоваться, чтобы попасть в сеть? А? И какое это тогда место свободного доступа, если оно опосредованно столькими обязательными вещами, посредниками, знаниями и прочим???? Или может вы придумали возможность входа в сеть просто по желанию, как в городской парк? Типа, я захотела, и у меня в воздухе картинка нарисовалась сама по себе и вот я в сети. Не смешите меня, ладно? Да, в законе явно не написано, что интернете нельзя считать этим местом, но голова-то на плечах должна быть.
4. Да же если мы, скрипя сердцем, признаем сеть - местом свободного доступа, то давайте разберем эту фразу : "постоянно находится в месте свободного доступа". В законе важно все! Каждое слово! Это вам не художественная книга, которую наискось читать можно. Вот памятник - постоянно находится в парке. Дом - постоянно стоит на улице. Если их оттуда уберут, то это скорее всего будет исключение из правил и вообще общегородское событие. А теперь берем фото в интернете - сейчас оно есть, а через 5 минут его поменяли на другое. И вообще сам сайт взяли и закрыли. А то еще и сам интернет сломался, потому что провайдер грохнулся. И где тут постоянство??? Ась???
5. Да ну и наконец про основной объект размещения (запрещено размещать фото, если оно является основым объектом). Основной объект - это не значит, что чужое фото должно быть на всю страницу. Нет. Оно может быть и маленьким в уголке. Основной от второстепенно отличается тем, что второстепенное - это когда допустим есть снимок интерьера и там изображена помимо всего прочего стена, на которой рамка с портретом - и вот это фото в рамке на стене и будет второстепенным объектом (фото внутри фото). А фото самого интерьера - будет основным. Для фото портрета не надо разрешение автора, для фото интерьера - надо.
Вобщем, я выпала в осадок....
даже если оспорить все пункты тут - 2-ой пункт не оспорить никак... а его уже более чем достаточно, чтобы судиться со всякими любителями скачивать из сети чужие снимки и без спроса вешать, где попало...
P.S. А то что на ШЖ написано, что интернет - это однозначно место свободного доступа и берите из него все, что хотите - ну так это лишний раз характеризует весьма конкретным образом данный ресурс. Ибо еще никто не смог на 100% доказать, что это так и никак иначе. Это не более чем предположение, весьма спорное, но и при этом весьма удобное предположение для ШЖ. И не факт, что судья считает так же.
Последний раз редактировалось tristana, 17.12.2009 в 23:20.
Фотографии тем более не покажу, я дилетант, который любит на кнопку нажимать.
в том то и проблема - стоили бы ваши фото хотя бы чего-то, вы бы к этому иначе относились.
P.S.: сегодня на работе пыталась убедить заказчика, что краденое фото на макете это не есть хорошо. да не беспокойтесь, мы ж дилетанты, мы не брали что-то хорошо защищенное, и вообще мы его изменили, оно теперь не похоже. О-ооо, , они его тонировали.
Так так так, Alc, стоп! Мой мозг сейчас взорвется!
1. под коммерческим использованием понимается не только извлечение денег от продажи снимка, но и (внимание!!!) размещение фото на странице, где есть рекламный модуль!!!!! Ибо снимок в данном случае косвенно работает на рекламу!!!! А ШЖ вся в модулях... Как и ВКонтакте тот же - потому собственно размещение ворованного снимка там, типа на личной страничке, тоже является коммерческим использованием, о чем я уже устала писать всяким 12-летним девочкам,ворующим у меня моих лошадок...
2. Запрещено в любых (!!!) целях распространение чужого снимка без ведома автора, ибо распространение - это исключительное право автора, пока он его кому-либо по договору не передаст. А размещая чужой снимок на своей (или не своей) странице - вы тем самым даете воможность (вам не принадлежащую) миллионам посетителей его скачать себе - т.е. распространяете (сколько раз я уже слышала от извиняющихся плагиаторов фразу "я в интернете, в подборках конных фотографий со всего мира, нашла ваш снимок, там авторство подписано не было"... и это все - как снежный ком, чем дальше, тем больше копий по всяким сайтам раз украденных и повешенных где-то снимков... распространение в геометрической прогрессии в чистом виде... !!!! и происходит это именно "благодаря" тем, кто ворует снимок с официального авторского ресурса и вешает, где попало, даже авторства не указав, да еще и в большинстве случаев на ресурсах, посещаемость которых в сотни раз превосходит посещаемость моей страницы, и как результат через год я могу наткнуться на свой снимок буквально, где угодно, во всей мировой паутине)...
3. все же, я понимаю, это очень удобно - называть интернет местом свободного доступа. Но это ну очень спорное утверждение. Городской парк, улица, лес в конце концов - это место свободного доступа. Да. Кто захотел - тот туда и пришел. А чтобы попасть в интернет - надо иметь компьютер, логин, пароль, стабильно работающего провайдера, вай-фай в конце концов. Сколько процентов народу в России могут себе позволить все это купить и научиться этим пользоваться, чтобы попасть в сеть? А? И какое это тогда место свободного доступа, если оно опосредованно столькими обязательными вещами, посредниками, знаниями и прочим???? Или может вы придумали возможность входа в сеть просто по желанию, как в городской парк? Типа, я захотела, и у меня в воздухе картинка нарисовалась сама по себе и вот я в сети. Не смешите меня, ладно? Да, в законе явно не написано, что интернете нельзя считать этим местом, но голова-то на плечах должна быть.
4. Да же если мы, скрипя сердцем, признаем сеть - местом свободного доступа, то давайте разберем эту фразу : "постоянно находится в месте свободного доступа". В законе важно все! Каждое слово! Это вам не художественная книга, которую наискось читать можно. Вот памятник - постоянно находится в парке. Дом - постоянно стоит на улице. Если их оттуда уберут, то это скорее всего будет исключение из правил и вообще общегородское событие. А теперь берем фото в интернете - сейчас оно есть, а через 5 минут его поменяли на другое. И вообще сам сайт взяли и закрыли. А то еще и сам интернет сломался, потому что провайдер грохнулся. И где тут постоянство??? Ась???
5. Да ну и наконец про основной объект размещения (запрещено размещать фото, если оно является основым объектом). Основной объект - это не значит, что чужое фото должно быть на всю страницу. Нет. Оно может быть и маленьким в уголке. Основной от второстепенно отличается тем, что второстепенное - это когда допустим есть снимок интерьера и там изображена помимо всего прочего стена, на которой рамка с портретом - и вот это фото в рамке на стене и будет второстепенным объектом (фото внутри фото). А фото самого интерьера - будет основным. Для фото портрета не надо разрешение автора, для фото интерьера - надо.
Вобщем, я выпала в осадок....
даже если оспорить все пункты тут - 2-ой пункт не оспорить никак... а его уже более чем достаточно, чтобы судиться со всякими любителями скачивать из сети чужие снимки и без спроса вешать, где попало...
P.S. А то что на ШЖ написано, что интернет - это однозначно место свободного доступа и берите из него все, что хотите - ну так это лишний раз характеризует весьма конкретным образом данный ресурс. Ибо еще никто не смог на 100% доказать, что это так и никак иначе. Это не более чем предположение, весьма спорное, но и при этом весьма удобное предположение для ШЖ. И не факт, что судья считает так же.
1. Кем понимается?..
2. Какой статьей закона запрещается?..
3. Голова должна быть. Чтобы уметь читать, хотя бы.
4. Другая статья закона признает за автором право отозвать своё произведение абсолютно отовсюду, спрятать под кровать и никому-никому не показывать, пользуйтесь. Но пока лежит хоть где-то, оттуда снова могут скачать.
5. "Основной объект": например на сайте, где предлагают скачивать фотографии, платно или бесплатно, фотографии являются основным объектом размещения. На Школе Жизни основным объектом являются статьи.
P.S. На ШЖ написано по-другому. Там написано, что все изображения в Интернете кем-то нарисованы, кем-то сфотографированы или кем-то отсканированы и нельзя брать то, за что авторы предъявят претензии. Я пытаюсь вам тут объяснить, что не все авторы предъявляют претензии, потому что не все они считают неправильным бесплатное распространение текстов и изображений.
Ваш второй пункт полная глупость. Тогда и покупать на SS для иллюстрирования статей никто не имеет права - ведь кто-нибудь скачает! И будет распространять!
Повторяю: закройте свои снимки водяными знаками и будете защищены.
Re: Суд над ШколаЖизни.Ру и фото с SS
, они его тонировали. 
