То есть Вы даже не видите что сыплете бирками и обидными высокомерными заявлениями. Поняв это я вчера свои сообщения и удалил, потому что давно уже понял таких как Вы только жизнь учит, причём многие годы, а раньше времени разговаривать с такими бесполезно, гордыня всё равно не даст услышать собеседника. Или Вы решили что я Вас испугался? Ладно, позанимаемся ерундой.
Я привел ссылку о сложном поведении растений, Вы ходили по ней? Как можете объяснить что вьющиеся тянутся не к свету а к ближайшей опоре?
Где какая ссылка? Может и сходил бы, да не успел. Да и не уверен, что она была.
Цитата:
Сообщение от Alexx
Вы удивились что я на это обиделся? Вам правда это странно?
Да, мне это странно. Да, я удивился. Потому что, я не называл вас адептом лженауки, а задал вопрос - относите ли вы себя к таковым - там в конце предложения вопросительный знак стоит - на что обижаться-то. Вот спросите меня, отношу ли я себя к фанатикам науки - я не обижусь и отвечу нет.
Цитата:
Сообщение от Alexx
Откуда у Вас эти деления на общепризнанное, то-сё? Это демогогия чистой воды.
Что Вы называете «официальной наукой»? Кто это определил? Где это записано?
Лично я общепризнанной наукой считаю то, что преподают в университетах, а также то, что признаёт научной дисциплиной ВАК. Тыц. Тыц А что по вашему нужно считать наукой? Чем вас не устраивает приведённый список? Там чего-то не хватает?
Цитата:
Сообщение от Alexx
Откуда у Вас эти сведения о людях, которых Вы в глаза не видели? Какое Вы имеете право судить о том чего не знаете и даже знать не хотите?
Я сказал "как правило". Это означает, что конкретно те люди, о которых вы писали, возможно в это "правило" не входят - я же не написал категорично, что ваши друзья члены "РАЕН". Да даже если бы и написал, разве членство в РАЕН - это оскорбление?
А права судить я не имею, я ведь не судья. А рассуждать, давать свою оценку людям, у нас право есть - поправьте если это не так.
Цитата:
Сообщение от Alexx
Откуда у Вас сведения отрицательного характера о ВСЕХ целителях?
Всё просто - использовал метод математической индукции. Для того, чтобы предположение было неверно, нужен как минимум один целитель, который бы достоверное исцелял. Причём достоверно - то есть, когда люди будут собирать деньги не на то, чтобы ехать за границу делать сложную операцию или лечить рак, а когда в этом отпадёт необходимость и все эти больные повалят к нему (если он целитель - значит должен исцелять от того, что не могут наши медики, причём не медицинским способом - иначе, это уже просто врач на дому), а больницы закроют за ненадобностью (кстати, непонятно зачем они нужны, если целители так "эффективны").
Цитата:
Сообщение от Alexx
Про «Лабораторию» умилили Не читал но осуждаю в чистом виде
В общем учиться Вы не хотите и выступаете этаким всё заранее знающим фанатиком, из Вас бы хороший инквизитор получился
Лурку мне не приводите в качестве истины в последней инстанции, я было дело профессионально занимался юмористикой, писал шутки для квн и много чего ещё.
В общем мы люди из разного теста, бесполезно нам разговаривать. Не исключено что и это тоже удалю. Глупости всё это, так, пузыри мыльные.
Лурка - это не истина - это вытрезвитель.
Про бирки я так вас и не понял. Что есть бирки в вашем понятии? Вот в моём понятии "заранее знающий фанатик" - это бирка, навешанная на конкретного человека. Назовите конкретную бирку, которую я на вас или кого-то навесил.
Во-вторых, у животных есть система стимул-реакция, которая работает через чувства и эмоции.
Это опять архитектурно решено у собаки. Съела она вкусное что-то, вырабатываются гормоны счастья, раздражаются какие-то там центры удовольствия, дали пинка => больно/неприятно => стресс - вырабатываются другие вещества. Все очень примитивно по сути, эмоции - надстройка и механизм взаимодействия с другими особями.
Цитата:
запомнит ваши удары током и при случае вернёт их вам обратно
Может машина будет всепрощающим буддистом или у нее не будет каких-то врожденных представлений о справедливости/инстинктов, что коренным образом изменит ее отношение к поставленным задачам. Зачем воопринимать ИИ как точную копию рядового человека. Наличие или отсутсвие разных ограничений у ИИ - опять вопрос архитектуры, и в этом одна из сложностей, которые возникнут.
Цитата:
То есть вы согласны со мной, что нынешний уровень науки и доступные сейчас электронные штуковины и алгоритмы не позволяют создать ИИ, даже если вбухать в них все денежные средства планеты. Получится супер-компьютер, то интеллекта там не будет. Построим нечто вроде крутого Гугла с наворотами, который сможет точнее предсказывать погоду и искать картинки. Но не более.
Безусловно, но это не значит, что это невозможно через годы. Да и нельзя вот так вот взять и собрать всю науку и "штуки" и кинуть на создание ИИ.
Цитата:
На первом шаге надо вывести внимание из ума и тем самым его упокоить, ум это не главный орган организма а всего лишь один из...
Проблема в том, что вот это вот утверждение ничем не лучше рассказов типа "мама, я летал во сне". И там, и там будет доказательная база уровня "ну я же летал и сверху видел". Поэтому адекватные люди договорились применять бритву Оккама ко всем этим астралам и расширениям сознания.
Последний раз редактировалось maxuser, 17.07.2015 в 16:09.
Извините, но удалять диспут не буду. Зря писал что-ли . Ну, модераторы, если посчитают нужным снесут как флуд - но я в нашей дискуссии ничего криминального не вижу. Лучше отвечу на ваш вопрос, оставшийся без внимания в предыдущем моём посте:
Цитата:
Сообщение от Alexx
Как можете объяснить что вьющиеся тянутся не к свету а к ближайшей опоре?
Я не биолог, но если обратиться к научным работам, то становится понятно, как именно двигаются растения:
"Концы побегов молодых растущих растений и кончики корней совершают круговые или колебательные движения относительно продольной оси - круговые нутации. Они осуществляются за счет идущих по кругу местных ускорений роста клеток в зоне роста растяжением органа. Хорошо известными примерами этого типа движений служат движения стеблей вьющихся растений (лиан). Длительность одного оборота у них составляет от 2 до 12 ч. Большинство лиан завиваются влево, а стебель хмеля - вправо. При этом меняется рост не верхней и нижней, а боковых сторон стебля. У вьющихся растений нет чувствительности стебля к прикосновению. Интересно отметить, что движения стеблей вьющихся растений зависят от гиббереллинов, которыми они особенно богаты.
Постоянные круговые нутации совершают также усики или даже вся верхняя часть побега у лазящих растений, что необходимо для поиска опоры при движении стебля к свету [1, 2]. В отличие от вьющихся растений усики (особенно кончики) лазящих растений очень чувствительны к прикосновению шершавой опоры (но не стеклянной палочки). Усики гороха отвечают ростовым движением на прикосновение шерстяной нити массой 0,25 мг. В эффекте закручивания усика важно наличие света (в темноте не происходит). Обработкой усиков ауксином или этиленом можно вызвать их закручивание даже без механического стимула."
То есть растение на самом деле шарит усами вокруг, пока не зацепится. Если предположить, что есть вид растений, который сразу тянется к опоре (почему бы и нет), то можно предположить навскидку множество способов, как они это делают: 1. тень от объекта - тянемся по тени, падающей на растение 2. корни могут чувствовать уплотнение, если объект воткнут в почву (а это почти всегда так) 3. Если объект довольно большой, то он защищает от ветра - туда и тянемся. Все явления природы можно объяснить с помощью мистики, и всегда те же самые явления можно объяснить не прибегая к потустороннему. Я предпочитаю пользоваться бритвой Оккама и не множить сущности без необходимости.
Все что вы пишите можно сказать про обычного человеческого детеныша ) на ранних стадиях его жизни и, соответственно, обучения.
если мы говорим про искусственный интеллект, а не его имитацию, то для интеллекта характерно наличие когнитивных способностей, т.е. не просто запоминание какой-то информации, а способность к ее анализу и распознаванию правды и лжи. есть такой термин образованный идиот - человек с хорошей ( иногда феноменальной) памятью, но без способностей к анализу информации, неспособный сопоставлять факты и делать какие-то выводы. так вот компьютер сейчас и есть такой образованный идиот. это калькулятор, энциклопедия, но не интеллект. вы говорите: давайте дадим нашему идиоту лучшее образование, ведь он ничего не знает, дадим ему больше мозгов и больше информации. а задача на самом деле в том, чтобы наделить его когнитивными способностями, которые у него сейчас ровно на нуле. и как к этому подступиться пока совсем не понятно.
Тема не раскрыта. Вполне здравые мысли и закономерности, которые ничуть не противоречат современной науке через нечеткие ненаучные понятия и общие фразы уводятся куда-то в сторону...
Да, в первых же абзацах "вибрации", "душа", "рай", "еще в таком-то веке все считали..." и прочий стандартный набор. Ни одного факта, исследования, эксперимента или хотя бы четкой формулировки, это даже обсуждать нет смысла.
Цитата:
Эту странность, что жгутик тянется именно к ближайшей опоре, и на форумах дачников обсуждают. Я тоже с огурцами экспериментировал, нитку в стороне натянул, он туда сразу потянулся, а колебания он действительно делает но не по полметра же
Есть такая штука, цейтраферная съемка или таймлэпс, вот заснял бы кто из дачников, или вы тогда уж, исследование небольшое сделал, а там слава, может премия какая перепадет.
Цитата:
А не так давно ведь открыли как они асфальт ломают, камень, и вылезают нежные такие, у них оказывается что-то типа биолазера есть.
Можно об этом подробнее, звучит, как бы это сказать помягче, сомнительно. В гугле не нашел такого.
Последний раз редактировалось maxuser, 17.07.2015 в 17:39.
Ну это не объяснение, откуда накачка, какое рабочее тело, оптика, охлаждение и т.п. чтоб грубо понимать механизм. Без этого я поверить в такое не могу никак. Мне больше по нраву версия с клеточными мембранами, там сразу механизм обозначен даже безо всяких документов, а если поискать, наверное, и исследования найдутся сходу.
Лазер - пучок света, чтобы им на что-то воздействовать надо его на что-то направить, т.е. нужна какая-то оптическая система. Штука энергозатратная, надо откуда-то запитать. Просто так на коленке не получается - опять же надо как-то его получить (рабочее тело, резонанс).
Эффект Кирлиана - это про помещение в электрическое поле и разряды в нем? Как это связано с лазером я не очень понимаю. Гугл про Болотова выдал какую-то статью в духе "они от нас скрывают" с некоторыми довольно бредовыми предположениями про фотографирование галлюцинаций в глазах (еще и со вспышкой) и рассказами про якобы исследования на тему.
Про биополе - там же речь про сверхслабое излучение, какой уж тут лазер, ну и, что немаловажно, само слово (и концепция) биополе Гурвич не использовал.
Re: Зачем создан этот форум?
