Такой момент хотел покупать 550Д из-за видео, но бюджет вырос до 1600 доларов. Опыт ФЕД и мыльница... Что посоветуете? Хочу использовать для стоков. Спаибо!
Кабинет, функционально 550-го для стоков будет более чем достаточно, а дополнительные средства действительно лучше вложить в качественную оптику. Лучшим выбором будет EF-S 17-55/2.8 IS USM, правда, общая сумма в таком случае немного выйдет за указанные пределы, но этот объектив стоит того - лучше по качеству/функциональности универсального зума для кропа ещё не придумали. Также неплохим выбором будет новый объектив EF-S 15-85/3.5-5.6 IS USM, тоже достаточно резкий и очень удобный по диапазону фокусных расстояний. Всё вышесказанное актуально, разумеется, в случае, если Вы в ближайшее время не планируете переходить на полный кадр.
Кабинет, функционально 550-го для стоков будет более чем достаточно, а дополнительные средства действительно лучше вложить в качественную оптику. Лучшим выбором будет EF-S 17-55/2.8 IS USM, правда, общая сумма в таком случае немного выйдет за указанные пределы, но этот объектив стоит того - лучше по качеству/функциональности универсального зума для кропа ещё не придумали.
Позволю себе не совсем согласится. Диафрагма 2,8 редко используется для стоков, кроме уличного портрета. А 55 - для портрета немного коротковато, даже на кропе.
Поэтому я бы себе под стоки выбрал бы именно 15-85/3,5-5,6.
У него более широкий угол, как раз оптимальный для пейзажа, 3,5 на широком угле + отличный стабилизатор вполне достаточно для съемки слабоосвещенного пейзажа, а 85 - позволит дотянуться до более мелких деталей, и для студийного портрета на прикрытых диафрагмах лучше подходит. Цвет и резкость дает такие же хорошие. Имеет некоторые макроспособности. На сэкономленные деньги в пару бы к нему я купил 85/1,8 для портрета с размытым фоном - и для кропа из объективов в принципе больше ничего и не нужно, если не специализироваться на чем то конкретном.
jorgen, если бы Вы были обладателем 17-55-го, Вы бы наверняка хвалили его ещё больше меня, и, в частности, особенно за абсолютно рабочую и чрезвычайно резкую f/2.8 Я тоже очень придирчив к качеству оптики, и при этом 17-55 действительно есть за что хвалить. Для стоков 2.8 действительно применяется не так часто, но факт отличной открытой диафрагмы в любом случае является плюсом. В общем, я же предоставил человеку выбор, среди вариантов как раз и присутствует 15-85 Кстати, если бы я сейчас ещё был до сих пор на кропе, то наверняка в дополнение к 17-55 докупил бы именно 15-85.
В данном случае речь в большей степени шла о применимости 2.8 на вышеуказанном объективе для стоков. А что касается продаваемости: ну, во-первых, не пару раз - есть и 6, и 9, и 13, а на Шаттере эти же кадры и по 50 раз и больше продались.
Позволю себе не совсем согласится. Диафрагма 2,8 редко используется для стоков, кроме уличного портрета. А 55 - для портрета немного коротковато, даже на кропе.
Поэтому я бы себе под стоки выбрал бы именно 15-85/3,5-5,6.
У него более широкий угол, как раз оптимальный для пейзажа, 3,5 на широком угле + отличный стабилизатор вполне достаточно для съемки слабоосвещенного пейзажа, а 85 - позволит дотянуться до более мелких деталей, и для студийного портрета на прикрытых диафрагмах лучше подходит. Цвет и резкость дает такие же хорошие. Имеет некоторые макроспособности. На сэкономленные деньги в пару бы к нему я купил 85/1,8 для портрета с размытым фоном - и для кропа из объективов в принципе больше ничего и не нужно, если не специализироваться на чем то конкретном.
Странно вы рассуждаете. 15-85 имхо объектив никакой. Картинка вялая, хроматит дико, резкость есть от 5.6 до 9. Как обычно - универсал. И вроде все и ничего. Потретник никакой, предметку снимать, так проще купить старенькие стекла и дешевле. Тот же 24-85 к примеру. Пейзажник тоже никакой, детализация паршивая. 17-55 по картинке на голову выше, как не крути.
Странно вы рассуждаете. 15-85 имхо объектив никакой. Картинка вялая, хроматит дико, резкость есть от 5.6 до 9. Как обычно - универсал. И вроде все и ничего. Потретник никакой, предметку снимать, так проще купить старенькие стекла и дешевле. Тот же 24-85 к примеру. Пейзажник тоже никакой, детализация паршивая. 17-55 по картинке на голову выше, как не крути.
Хроматит не больше, чем 17-55 на тех же фокусных, и с того и с другого абсолютно чисто убирается при конвертации из рав. Резкость практически попиксельная на всех открытых диафрагмах от края до края - видна мыльность только от дебаеризации, кроме самых углов на 15. Лучше 15 (24 на фулфрейме) еще никто для пейзажа не придумал 17 (28 на фулфрейме) часто не хватает Размытие - вполне и вполне приличное для зума. Кстати достаточно хорошее размытие даже у 18-55IS. Портретник отличный для стоков на 85, где нужно, чтобы весь человек или все лицо было в резкости - т.е. большинство стоковых сюжетов, или в студии, где малую диафрагму не поставишь, на 85 не искажаются пропорции лица. Сравнивать с 24-85 это как что то с пальцем, Вы б еще с 28-135 сравнили. Может на 300-м или 350-м разницы и не видно будет - но на 550-м очень даже на лицо. Да и то - цвет на 15-85 - отличный! Все старые объективы у Кенона очень тусклые. А стабилизатор - просто вееещь! Ночные пейзажи с рук - легко!
Я перед тем как купил фулфрейм кобелялся не купить ли 7Д с 15-85 и 70-200/4 IS. 15-85 рассмотрел очень тщательно. Понравился.
Re: Посоветуйте с выбором фотоаппарата
Я тоже очень придирчив к качеству оптики, и при этом 17-55 действительно есть за что хвалить. Для стоков 2.8 действительно применяется не так часто, но факт отличной открытой диафрагмы в любом случае является плюсом. В общем, я же предоставил человеку выбор, среди вариантов как раз и присутствует 15-85 
Кстати, если бы я сейчас ещё был до сих пор на кропе, то наверняка в дополнение к 17-55 докупил бы именно 15-85.
