Вот когда сдастся, тогда и будем праздновать "победу" Кэнон, кстати, и так для многих своих мыльниц уже давным давно использует их матрицы, однако повода для эйфории в этом не вижу
Кабинет, 17-55/2.8 IS USM будет для Вашей камеры наилучшим выбором, если о переходе на полный кадр Вы в ближайшее время не задумываетесь. Чрезвычайно резкий на всех диафрагмах и фокусных расстояниях, он оснащён отличным стабилизатором, который в сочетании с высокой постоянной светосилой 2.8 позволяет комфортно работать в условиях недостаточной освещенности. Кроме того, эти же свойства очень понадобятся и при съёмке видеороликов. Стоит он достаточно дорого, на уровне L-серии, но своих денег стоит, сомнения бесследно развеиваются после пару дней пользования. Прямого аналога для полного кадра у него фактически нет. Всё это говорю Вам как многолетний пользователь данного объектива на различных кэноновскх кропах.
Вот когда сдастся, тогда и будем праздновать "победу" Кэнон, кстати, и так для своих многих мыльниц уже давным давно использует их матрицы, однако повода для эйфории в этом не вижу
Это повод не для эйфории, а для печали. Ведь только конкуренция двигает прогресс вперед. Хотя и на тетку найдется со временем какой нибудь FOVEON.
Да, а вот Foveon действительно зря не продвигают - это она из немногих современных технологий, имеющих отношение к формированию изображения, которую можно назвать действительно прогрессивной... Если бы её подхватили основные ведущие производители, тогда действительно можно было бы надеяться на нечто, что можно было бы назвать скачком в повышении качества изображения...
...Как выяснилось, из Кэнонов, для астофото подходят лишь 350-й и 5Д-марк.
Вообще-то Canon выпускал специализированную камеру для астрофотографии.
P.S. Есть в инете сайты нескольких фирмочек, которые переделывают любые кэноны для астрономов. Если интересно, погуглите.
Скоро наверное Кенон тоже сдастся и перейдет на теткины матрицы.
С какой радости? Кенон вполне хорошо чуствует себя и со своими сенсорами... И тот же пятак будет еще долго в строю.
А для мыльниц берет соневские, так как они дешовые. Но мы ведь не про мыльницы говорим?
LevKr, если сравнивать две технологии, то в этом случае я бы скорее рассматривал не преимущества Foveon, а недостатки Bayer. Foveon, в отличие от него, "правильно" формирует изображение, а каждый пиксел в Bayer'е - интерполированный на основе соседних, т.е. как бы не совсем "честный". Когда мы говорим о 45 мегапикселах Foveon, на самом деле имеем в виду 15, но когда мы говорим о 24 мегапикселах Bayer, на самом деле имеем реальных только 8.
В видеокамерах трёхматричная система существует уже давным-давно, а вот в цифровых фотоаппаратах в том виде, в котором она существует в видеокамерах, она применена быть не может, и, можно сказать, её адаптация для фотоаппарата - это и есть Foveon. А о преимуществах трёхматричной системы в видеокамерах, думаю, известно практически всем.
Кстати, в некоторых альтернативных RAW-конверторах есть функция "Remove Bayer structure", при этом формирование изображения начинает напоминать таковое с матриц Foveon и результирующее разрешение уменьшается в три раза, например, с камеры Canon 50D получится фотография в 5 "честных" мегапикселов. А вообще, если копать глубже, то различия в пиксельной структуре изображений Bayer и Foveon достаточно видны. Это можно заметить на изображении в RAW формате при большом увеличении, желательно снятом на очень резкую оптику. На Bayer'е пикселы как бы сбиваются в микроскопические группки, мельчайшие детали выглядят как бы слегка "кубическими", т.е. объединёнными в маленькие квадратики из нескольких пикселов. Просто достаточно совершенные алгоритмы RAW-конверсии позволяют снизить этот эффект до минимума, в то время как в RAW-ах c Foveon'а ничего подобного нет в принципе.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 29.12.2010 в 16:17.
Re: Посоветуйте с выбором фотоаппарата
Кэнон, кстати, и так для многих своих мыльниц уже давным давно использует их матрицы, однако повода для эйфории в этом не вижу 
