Понятие может и ёмкое, душа в смысле, но эта ёмкость никак не отменяет обозначения того, чего не существует.
Её, может, и не существует, но без неё и человека уже не существует, даже если он ещё дышит. Ладно, продолжать не буду... какой-то у вас чересчур механистический подход ко всему... а ещё о творчестве рассуждаете
Её, может, и не существует, но без неё и человека уже не существует, даже если он ещё дышит. Ладно, продолжать не буду... какой-то у вас чересчур механистический подход ко всему... а ещё о творчестве рассуждаете
Человек то как раз вполне себе существует. Что очень легко доказуемо.
Душа не доказуема никак. Вовсе. )
Это не механика, подход сомнений. Путь поиска, ошибок, синяков, шишек, местами остутвия результата, тупик и прочее. То, что дивигает человечество и мир вперед и к развитию. Всего-то.
Вера - путь тех, кто не хочет всего этого. Просто надо верить, что есть какая-то душа. Верить легко, не нужно напрягаться, учиться, искать, развиваться. Поэтому так много верующих на планете. Века 3 назад это было понятно, такое время было. Наука в зачатке была. Но сейчас уже при всем развитии научно технического прогресса это просто нежелание самого человека развиваться, а желание пребывать в средневековье.
Просто надо верить, что есть какая-то душа. Верить легко, не нужно напрягаться, учиться, искать, развиваться.
Вы упёрлись в термины. И не захотели подобрать для себя подходящий - как можно подобрать определение для того, чего нет? Или чего не пощупал руками? Вот атом - я его не вижу, значит, его нет Вот человек на ИВЛ, смерть мозга - он, по-вашему, существует или уже нет? Вот кома - телесная оболочка здесь, а то, чего нет, где-то заблудилось, может, вернётся, может, нет. И вера здесь абсолютно ни при чём, есть многое, что нам неизвестно. Я видела, как у человека после клинической смерти первым вопросом было:"А я только здесь был? Больше нигде не был?" Да, гипоксия мозга, возможно, галлюцинации... никто до конца не знает, что есть и чего нет. И тем более под термином "душа" я всё-таки не подразумеваю некую эфемерную субстанцию, а только то, что и делает человека человеком.
Это для тех, кто верит в сказки про душу. На самом деле это размытое эфимерное недоказуемое понятие, обозначающее нечто, чего не существует. Что-то из разряда позвоночных газообразных вроде Иисуса и религиозных сказок.
caribb, вы мне напомнили меня в детстве. У меня бабушка, простая крестьянка, была набожным человеком, часто просила почитать евангелие, я иногда читал, но иногда, весь из себя такой образованный, устраивал "религиозные споры". Открывал окно и кричал в огород: "Бог — дурак!" При этом был очень горд собой. Еще бы, — ведь о том, что никаого Бога нет, меня учили в младших классах Школы. Бабушка по-доброму улыбалась и говорила на красивом западно-белорусском диалекте: "Андрэйко, ты ещё малЕнький, многого не разумиешь." Мудрая была женщина...
С возрастом начинаешь понимать, что всё не так поосто, как об этом учат в школе. Что наука, в настоящее время, это просто крупица знаний о том, как на самом деле устроен наш Мир. Что на поверхности лежит 100.500 вопросов, на которые наука не может дать внятных ответов.
И очень упрощенно делить мир и противопоставлять Науку и Религию. Всё намного сложнее.
Я не религиозный человек, т.к. с моей точки зрения любая религия ограничивает человека в Выборе. Однако, я никогда не считаю верующих людей какими-то глупыми или не далёкими. Напротив, для многих вера — это путь духовного развития. А развитие — это как раз и есть то самое, для чего мы все здесь. Для кого-то этот путь идёт через религию. Это — хорошо. Это гораздо лучше, чем останавливаться в своем развитии только на накоплении каких-либо знаний и/или материального достатка. Т.е., естественно, что постоянно учиться и зарабатвать это нормально и хорошо. Но останавливаться только на этом — это ограничивать себя на уровне животного мира. Ведь животные тоже, кушают, какают, заводят пары, заботятся о потомстве, учатся у родителей, охотятся, вьют гнездо или сооружают логово. А у людей, плюс ко всему этому, есть возможность духовно развиваться. И есть выбор развиваться, или, проживая жизнь впустую, оставаться на уровне животных.
И для этого нужно свою душу тренировать - чтобы было что отдать и чем поделиться. Если устал, если перегорел, если опустошён - и взгляд "замыливается"... в своём городе не видишь ничего интересного, в других людях не видишь души и не можешь отразить её на фотографии... да даже праздничную новогоднюю открытку из предметки не можешь сделать, ибо давно ушло ощущение праздника, и фотография технична (на наработанном автомате), но мертва.
фотография, как и любое другое произведение ИЗО - материальная. Фото на компьютере - набор цветных точек. Есть у них душа, у этих точек? Они живые? А если их поменять местами? Чтоб отразить на фотографии что-то, нужно понимать ,что отображаешь. В качестве примера приведу такую ситуацию - те фотографы, которым нужно вдохновение для работы - они работают интуитивно, в какой-то момент у них есть "видение", и они в этот момент могут сделать живую картинку. Когда его нет - тогда и получается, что "взгляд "замыливается"... в своём городе не видишь ничего интересного, в других людях не видишь души" Это на уровне подсознания, но такое состояние не каждый может в себе поддерживать или в нужный момент входить в него.
Для того, чтоб быть продуктивным и без вдохновения, есть науки - композиция, колористика, перспектива и прочее. Эти науки можно постичь. Специалист может разобрать любую работу на "запчасти". И собрать из любых запчастей красивую композицию, приятный цвет и объем, используя накопленные знания и приобретенные навыки, а не душу. Масса литературы есть для тех, кто не имеет профильного образования. И да, там используются четкие термины - перспектива, угол зрения, тон, насыщенность, пятно, линия и т.д. Про душу там вряд ли что-то будет, разве что в предисловии автора.
В качестве хорошего примера еще приведу украинского художника Николая Луговенко. Посмотрите, сколько работ у него только на сайте. Это человек, который фигачит. Уверен, ему не нужно ни вдохновение, ни "что либо интересное в городе". Он берет холст, краски и пишет, зная законы хорошей картинки и имея отточенный до высочайшего мастерства навык.
Сообщение от gambler
Это на уровне подсознания, но такое состояние не каждый может в себе поддерживать или в нужный момент входить в него.
Так тема и появилась из-за вопроса - как в такое состояние сознания входить?
А теперь и ещё один вопрос - нужно ли вдохновение, или это штука абсолютно лишняя, и достаточно лишь навыков и "человекочасов"?
gambler, Очень всё правильно и красиво расписали. Вот в этом и есть различие ремесла и творчества.
Цитата:
В качестве хорошего примера ... Это человек, который фигачит. Уверен, ему не нужно ни вдохновение, ни "что либо интересное в городе". Он берет холст, краски и пишет, зная законы хорошей картинки и имея отточенный до высочайшего мастерства навык.
Ну, как бы и результат виден. Качественно, грамотно, красиво, скорее всего и неплохо продаваемо. Но вот это и всё. Ни на что не вдохновляет, посмотреть второй раз или повторить почему-то не хочется. Чистой воды правильное ремесло. Для стоков это именно то, что надо.
А теперь (просто для сравнения внутренних ощущений) посмотрите работы кого-нибудь типа Rarindra Prakarsa.
Re: Как фотографу учиться видеть?
Вот человек на ИВЛ, смерть мозга - он, по-вашему, существует или уже нет? Вот кома - телесная оболочка здесь, а то, чего нет, где-то заблудилось, может, вернётся, может, нет. И вера здесь абсолютно ни при чём, есть многое, что нам неизвестно. Я видела, как у человека после клинической смерти первым вопросом было:"А я только здесь был? Больше нигде не был?" Да, гипоксия мозга, возможно, галлюцинации... никто до конца не знает, что есть и чего нет. И тем более под термином "душа" я всё-таки не подразумеваю некую эфемерную субстанцию, а только то, что и делает человека человеком.
