<!--MICROSTOCKRUFAQPOST--> <div class="forum_faq"> <div class="forum_faq_questions"><div class="f12 b" style="margin: 7px 0px 8px 0px;">Другие вопросы</div><div onmouseover="this.style.color='#FF9D10'" onmouseout="this.style.color='#1c559a'" id="quiestion134" class="smark f12 c_b3" style="cursorointer; text-decoration:underline;" onClick="slide_this_div('answer134')">Сравнение размера файлов и качества картинки ProRes vs. H.264</div><div id="answer134" style="display:none;" class="faq_answer_text"><table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"><tr><td style="padding: 18px 14px 18px 14px;">
<div class="mes_container2"><div class="corn_lt2"><div class="corn_rt2"><div class="line_ht2"><img src="/pics/x.gif" height="5" width="1"></div></div></div><div class="line_vr2"><div class="line_vl2"><table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"><tr><td style="padding: 1px 13px 4px 13px;"> <p>ProRes vs. H.264 (Windows)<br><br>Решил я посчитать файлы не абы как, а по требованиям Айса, т.е. Quick Time, H.264, 30 Мбит для 1080р<br>АМЕ показал, что минутный файл будет весить 215 Мб. Это мне показалось много, потому что исходники в разы легче.<br>Вспомнил, как регулярно нахваливают ProRes и решил выяснить точно ли он появился в Винде в полноценном виде, подумав, раз он такой хороший, возможно он более эффективно сжимает видео.<br><br>И, таки, да - в АМЕ 2019 v.13.0.2 завезли таки настоящий ProRes. <br>Чит - если нужен только он, то не нужно ставить весь СС2019, достаточно Media Encoder'a - из него открывать подготовленный проект и рендерить.<br>Да, на сайте Adobe говорится, что для него нужна Windows 10 (1703), у меня нормально заработало на Win7 x64 sp1.<br>Update<br>Нашёл причину - Adobe отказались от включения в пакет кодеков Dolby Digital и перешли на использование встроенных в систему. А они в Винде стали появляться с 8.1. Пруф - <a href="https://helpx.adobe.com/media-encoder/using/file-formats-supported-import.html" mce_href="https://helpx.adobe.com/media-encoder/using/file-formats-supported-import.html" rel="nofollow" target="_blank">https://helpx.adobe.com/media-encode...ed-import.html</a><br><br>Попробовал профили на минутном ролике 1080р. <br><br><a href="http://www.microstock.ru/forum/attachment.php?attachmentid=17424&d=1548213547 " mce_href="../forum/attachment.php?attachmentid=17424&d=1548213547 "></a> Битрейт нескромный совсем: <a href="http://www.microstock.ru/forum/attachment.php?attachmentid=17425&d=1548213547 " mce_href="../forum/attachment.php?attachmentid=17425&d=1548213547 "></a><br><br>Итоговый битрейт по профилям:<br>ProRes 422 Proxy: 43.3 Mbps (некислый, такой, прокси)<br>ProRes 422 LT: 95 Mbps<br>ProRes 422: 144 Mbps<br>ProRes 422 HQ: 220 Mbps<br>ProRes 4444: 326 Mbps<br>ProRes 4444 alpha: 327 Mbps<br><br><a href="http://www.microstock.ru/forum/attachment.php?attachmentid=17426&d=1548213547 " mce_href="../forum/attachment.php?attachmentid=17426&d=1548213547 "></a><br><br>Update<br>Adobe такой Adobe... Добавил ProRes в Quick Time, но убрал возможность кодировать H.264 в .mov, только в .mp4<br><br><a href="http://www.microstock.ru/forum/attachment.php?attachmentid=17435&d=1548304631 " mce_href="../forum/attachment.php?attachmentid=17435&d=1548304631 "></a><br><br>P.S. Теперь понятно, почему у некоторых возникает ощущение, что Final Cut работает быстрее Pr. <br>А вы подготовьте для Премьера такие же исходники... <br>Судя по битрейту ProRes 422 HQ - 220 Mbps это как PhotoJPEG c 95% качеством. <br>Так вот с такими исходниками, да c SSD, да с кучей оперативки на борту, Премьер летать будет быстрее Файнала.<br>Хотя, у меня и без этого летает)<br><br>Update<br>Сравнение для FHD - PreRes Proxy vs H.264 30 Mbit 1080p30<br>Исходники - MTS 1080i29,97 30 Mbps<br>1. Сложная сцена (трава, шевелёнка). Мыльный объектив.<br><a href="http://www.microstock.ru/forum/attachment.php?attachmentid=17442&d=1548305061 " mce_href="../forum/attachment.php?attachmentid=17442&d=1548305061 "></a><br>200% кроп - ProRes Proxy ____ vs ____ H.264 30 Mbps (AME) ____ vs ____ H.264 30 Mbps (Pr) ____ vs ____ ProRes HQ 224 Mbps<br><br>Разница заметна.<br><br>2. Простая сцена (статичная). Резкий объектив.<br><a href="http://www.microstock.ru/forum/attachment.php?attachmentid=17443&d=1548305061 " mce_href="../forum/attachment.php?attachmentid=17443&d=1548305061 "></a><br>200% кроп - ProRes Proxy ____ vs ____ H.264 30 Mbps (AME) ____ vs ____ H.264 30 Mbps (Pr) ____ vs ____ ProRes HQ 202 Mbps<br><br>Разницы практически нет, при просчёте в АМE, может быть H.264 чуть порезче, но заметна при просчёте в Premiere.<br>Оказывается, имеет значение, где происходит деинтерлейсинг и пересчёт (интерполяция) кадров.<br>Точнее так. В АМЕ можно сделать только пересчёт кадров, при выводе с частотой, отличной от исходника, а в Pr можно интерполировать файл с нужной для просчёта частотой и тогда, по факту, пересчёта не происходит и, как следствие, картинка остаётся "целее".<br><br>Ну и как бы, да, смысла в 200 Мбит, когда исходник в 30, никакого нет, поэтому "Update3"<br><br>Самое главное - время рендера: ProRes (AME CC2019) - 11 сек., H.264 (AME CC2015) - 49 сек.<br>Тут непонятно, то ли это СС2019 хорош, то ли ProRes, сейчас в СС2019 попробую mp4 сделать, не совсем прямое сравнение, но всё же.<br>СС2019 - 47 сек<br>СС2015 - 43 сек<br>Всё таки это ProRes хорош )<br><br>Минусы у ProRes Proxy в сравнении с H.264:<br>- размер в 1.5 раза больше;<br>- чуть меньше качество;<br>- для работы на Win7 нужно будет подготавливать файлы, если в них есть дорожка AC3 - удалять её. Критично только при покраске. Напрямую файл Энкодером распознаётся без звука. Хотя, в Энкодере можно накинуть постобработку, те же LUT и Lumetri, но всё равно "танцы с бубном" получаются.<br>- не принимают на стоки <br><br>Update2<br>И тут я решил посмотреть <a href="https://contributors.gettyimages.com/article.aspx?article_id=5816" mce_href="https://contributors.gettyimages.com/article.aspx?article_id=5816" rel="nofollow" target="_blank">требования iStock по ProRes'у...</a><br>Никакого Proxy, только 422 HQ и 4444.<br>Ну, хорошо, сейчас сделаю ещё и ProRes HQ, к чёрту сон)<br><br>Update3<br>3. Исходник 4K UHD 25p 485 Mbps PhotoJPEG<br><a href="http://www.microstock.ru/forum/attachment.php?attachmentid=17457&d=1548324234 " mce_href="../forum/attachment.php?attachmentid=17457&d=1548324234 "></a><br>200% кроп - Source 485 Mbps __ vs __ ProRes 422 HQ 700 Mbps ____ vs ____ H.264 100 Mbps ____ vs ____ H.264 200 Mbps ____ vs ____ H.264 300 Mbps<br><br>В Quick Time H.264 стоит ограничение в 2000 пикселей, поэтому рендерим в .mp4, потом просто меняем расширение, если нужно именно такой вариант залить на сток.<br>300 Mbps - ограничение профиля High 5.2 H.264, который просит Айс.<br>ProRes HQ сохраняет всё без потерь. Оно и понятно - битрейт в 2 раза больше исходника. 100 Mbps H.264 съедает внутренние мелкие "одиночные" детали, получается такой шумодав - текстуры немного разглаживаются, контрастные детали остаются на месте (чёткость лучей на семпле не уменьшилась).<br>А вот 200-300 уже вполне себе приемлемо, хотя рисунок шумов отличается от оригинала.</p><table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"><tr><td class="c_g3 f11" style="padding: 6px 0px 0px 0px;">Автор : <a class="gr1" href="/forum/member.php?u=190684">Виталий В.</a> Добавил : <a class="gr1" href="/forum/member.php?u=190684">Виталий В.</a> <br>Обсудить: <a class="gr1" href="http://www.microstock.ru/forum/showthread.php?p=1218067#post1218067">тут</a> <a class="gr1" href="/cgi-bin/edit_faq.cgi?quest=359">Редактировать...</a></td><td class="c_g3 r f11">2019-03-07 22:05:50</td></tr></table></td></tr></table></div></div><div class="corn_lb2"><div class="corn_rb2"><div class="line_hb2"><img src="/pics/x.gif" height="5" width="1"></div></div></div></div></div></td></tr></table></div><div onmouseover="this.style.color='#FF9D10'" onmouseout="this.style.color='#1c559a'" id="quiestion135" class="smark f12 c_b3" style="cursorointer; text-decoration:underline;" onClick="slide_this_div('answer135')">Сравнение размера видео 4K UHD 60 к/с PhotoJPEG и ProRes 422 HQ</div><div id="answer135" style="display:none;" class="faq_answer_text"><table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"><tr><td style="padding: 18px 14px 18px 14px;">
<div class="mes_container2"><div class="corn_lt2"><div class="corn_rt2"><div class="line_ht2"><img src="/pics/x.gif" height="5" width="1"></div></div></div><div class="line_vr2"><div class="line_vl2"><table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"><tr><td style="padding: 1px 13px 4px 13px;"> <p>Поэкспериментировал с 4K UHD 60p с целью сравнить вес файлов в PhotoJPEG и ProRes 422 HQ<br>CG. Звёздное небо. Это к тому, почему PNG весит меньше PhotoJPEG<br>30 секунд.<br>1. Исходник - PNG секвенция - 2,04 Гб<br>QuickTime в PhotoJPEG c 95% качеством - 2,6 Гб (743 Mbps)<br>QuickTime в ProRes 422 HQ - 6,17 Гб (1766 Mbps)<br><br>2. Исходник - PNG секвенция - 1,6 Гб<br>QuickTime в PhotoJPEG c 95% качеством - 3,54 Гб (1014 Mbps)<br>QuickTime в ProRes 422 HQ - 6,59 Гб (1886 Mbps)<br><br>В ProRess секвенцию кодировал в AME СС2019.<br>И, похоже, он при работе использует GPU всегда.<br></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"><tr><td class="c_g3 f11" style="padding: 6px 0px 0px 0px;">Автор : <a class="gr1" href="/forum/member.php?u=190684">Виталий В.</a> Добавил : <a class="gr1" href="/forum/member.php?u=190684">Виталий В.</a> <br>Обсудить: <a class="gr1" href="http://www.microstock.ru/forum/showthread.php?p=1222178#post1222178">тут</a> <a class="gr1" href="/cgi-bin/edit_faq.cgi?quest=358">Редактировать...</a></td><td class="c_g3 r f11">2019-03-07 22:04:05</td></tr></table></td></tr></table></div></div><div class="corn_lb2"><div class="corn_rb2"><div class="line_hb2"><img src="/pics/x.gif" height="5" width="1"></div></div></div></div></div></td></tr></table></div></div></div>