Я бы сказал, что одно из самых главных отличий в том, что "взял видео три минуты" - это ведь его сначала где-то "взять" нужно. И это тоже, конечно, зависит от сюжета, но в среднем съёмка видео гораздо сложнее и дороже, чем съёмка фото.
Ну и обработка тоже: "5 минут подшаманил и 3 минуты на рендер" - это не совсем то
И, как и в случае со съёмкой, оборудование стоит дороже.
PS. За последние годы на стоках, когда я уже работал с видео, несколько раз обрабатывал и грузил фото - и каждый раз было ощущение полной халявы, по сравнению с видео. Не имею в виду, что труд фотографа не ценен, т.к. сам снимал очень много лет и в целом фото очень люблю. Но именно по сложности работы с видео оно даже близко не сравнится.
PPS. Даже ещё чуть иначе, с другой стороны сформулирую: если речь про ролики, на полное изготовление которых (съёмка, обработка, рендер, прописывание) тратится по 5-10 минут, то такие ролики лично мне было бы и не жалко продавать по 1 доллару. Просто потому, что их можно штамповать очень много очень быстро.
Но у меня так не получается, да и не слышал я, чтобы кто-то с лёгкостью лил десятки тысяч клипов в год, чтобы они ещё и продавались хотя бы за доллар
Re: Видео-футажи на Shutterstock
Древовидный вид
