Доброго времени всем, господа и дамы!
Я профессиональный химик, в качестве хобби занимаюсь фотографией, втч немного работаю и со стоками. И вот какая проблема меня все больше волнует - среди последних поступлений фотографий на химические темы в несколько фотобанков (все я естественно не мониторю, да и смысла нет), из постановочных фото соответствуют реальности процентов 5 в лучшем случае! Бог с ним, кислотные цвета, красивые халаты и прочее, это правильно - коммерческая фотография должна быть красивой. Но ведь можно перед съемкой покурить хоть Википедию и узнать немного об объекте съемки.
Стоки запололнены нереальными фотографиями, а точнее - просто глупыми фотографиями! Для сравнения, это как фото стоматолога, который с жутко умным видом сует бормашину пациенту в ухо (не для кровищи, а типа так надо). И ведь покупают, и используют, и люди думают что реально так оно и есть. И вряд ли это только в химии, наверное и в других более-менее узких областях такая проблема существует.
Понятно вопрос не новый, и почти философский, но - стоковое фото местами искажает реальность. И не искажает, а отображает для коммерческого использования за неплохие деньги откровенно глупые сюжеты. Как полагаете, можно ли что-то с этим делать? И нужно ли? Пипл платит и хавает, может и так нормально?
P.S. Все ж напутствую - перед съемкой сюжета о незнакомой штуковине поинтересуйтесь, как она работает - это как минимум улучшит продаваемость полученных фотографий.
До слёз жалко детей.
Но это не конкретно стоковая проблема.
Хотя... Изображение сердца взять... И ничего, абстрагировались.
Может современное поколение и толерантно к невыносимой рекламе только потому, что воспринимает её совершенно по-другому.
Я, кстати, придя на стоки, совершенно изменил своё отношение, например, к гламурному фото.
Просто у стоковых работ и у художественных - разные задачи.
Michael, Вы правы - у коммерческой фотографии другие цели. Она более "агрессивна", что ли, и это устоявшаяся практика, с ней нет смысла спорить. Но я немножко о другом - о информационном наполнении фото. Чтоб не плодить примеров: представьте рекламу стоматологической клиники, с фотографией "улыбающийся стоматолог лезет бормашиной пациенту в ухо". А во многих фото ( по крайней мере о химической отрасли) именно так. И покупают....
С другой стороны да - ведь сердце изображают, и никто не требует реалистичности
Вы просто под впечатлением от темы, в которой понимаете.
А такое - везде.
Я уже приводил пример по этому поводу относительно самого стокового предмета: яблока с листиком.
потому что химия- это не понять каждому))) думаю, что в тематических фото много ошибок такого рода, потому что фотографы не химики, не физики и математики) Они художники, просто творческие люди, и видят это всё красиво)
Timolina, ну это верно, но ведь в наш век доступной информации ничто не мешает потратить минут 15-30 на минимальное просвещение о снимаемом сюжете. Или потом, глядя на незнакомый прибор в кадре погуглить, что это за штука, чтоб не называть домкрат синхрофазотроном ( а случаи такого типа я встречал). Стоковые фотографы, они ведь помимо того что художники - еще и работники коммерческой фотографии)
Timolina, ну это верно, но ведь в наш век доступной информации ничто не мешает минут 15-30 просветиться о снимаемом сюжете
согласна, но порой так трудно найти эти 15-30 минут.... сужу по себе)))
1 день фотографа-стокера-любителя (женщина с семьей)
О, боже я проспала, а нет всего лишь 5 минут, встаю, кот сразу хватает за ногу, давай есть уже ))) Конечно же, сразу готовка завтрака коту, потом семье, умываюсь, привожу себя в порядок, т.к. мне еще на работу 10 часов каждый день) Ну вот , завтрак готов, кот накормлен, теперь зарядка, хоть 20 минут))) все) теперь будим всех, и вперед, собираемся)
рабочий день, ну вот можно думать только о работе))))) все вечер, опять магазин, ужин, кот, и вот..... настал тот час когда я могу наконец-то могу уделить время съемке) а уже 22-00) и конечно же я не читаю о снимаем сюжете, потому что мне потом снова вставать в 6 утра.... вот как-то так)
Последний раз редактировалось Serg-wsq, 27.07.2013 в 09:21.
sergey-pr Такова наша работа. Я вот делаю снимок паука Nephila в джунглях, в описании напишу - большой страшный паук, вместо латинского названия. В ключевиках напишу - насекомое, хотя в жизни я улыбаюсь над теми, кто думает что пауки это насекомые. В общем делаю продукт для широкого круга потребителей, а не иллюстрацию к энциклопедии.
Стокер фотографирует химическую лабораторию, стараясь включить в кадр больше всего, что у людей с детства ассоциируется с химией. Надо ведь поярче подать концепт. И в описании, вероятно, напишет абстрактное - "Учёный проводит химическую реакцию в современной лаборатории" А на фото будет скорее всего студия и два белых стола заваленных старой посудой из кабинета химии. В руках "учёного" будут две пробирки с жидкостями синего и красного цвета
Подытожу:
1) Покупателю в 90% интересна не достоверность происходящего на фото
2) Инспектору стока в 90% интересна не достоверность происходящего на фото
3) Мы работаем ради прибыли и сосредоточим внимание на потребностях 90% людей, принеся в жертву оставшиеся 10%
точнее - абсолютно соглашусь в части того, что широкий круг потребителей не знает, что паук не насекомое и мы тоже оставляем слово "насекомые" в ключевиках к пауку, хотя рубрику меняем на "беспозвоночные".
И исправляем "клетка вируса" на "вирусная частица", и следим, чтобы если автор написал "листья инжира" - на фото были именно листья инжира, а не грецкого ореха.
И я понимаю фотографов, у которых нет времени уточнить, что это за "дерево" - это уже мы уточняем, что "ясень" или "платан".
Но я смотрю с точки зрения небольшого фотобанка. Клиенты на самом деле не разбираются,а с учетом того, что уровень образования падает - то они еще и слепо верят любому написанному слову. Это в интернете-то.
Поэтому, чтобы у наших клиентов не было ситуаций, когда они писали про грецкий орех, а проиллюстрировали инжиром, мы должны клиента от таких ситуаций защитить. Клиенты это ценят. очень.
про химию и остальную науку не буду - очень грустно
sergey-pr Такова наша работа. Я вот делаю снимок паука Nephila в джунглях, в описании напишу - большой страшный паук, вместо латинского названия. В ключевиках напишу - насекомое, хотя в жизни я улыбаюсь над теми, кто думает что пауки это насекомые. В общем делаю продукт для широкого круга потребителей, а не иллюстрацию к энциклопедии.
Стокер фотографирует химическую лабораторию, стараясь включить в кадр больше всего, что у людей с детства ассоциируется с химией. Надо ведь поярче подать концепт. И в описании, вероятно, напишет абстрактное - "Учёный проводит химическую реакцию в современной лаборатории" А на фото будет скорее всего студия и два белых стола заваленных старой посудой из кабинета химии. В руках "учёного" будут две пробирки с жидкостями синего и красного цвета
Подытожу:
1) Покупателю в 90% интересна не достоверность происходящего на фото
2) Инспектору стока в 90% интересна не достоверность происходящего на фото
3) Мы работаем ради прибыли и сосредоточим внимание на потребностях 90% людей, принеся в жертву оставшиеся 10%
Да, уж... Единственный сток, где есть категория "паукообразные", это Фотолия. А вообще, я обычно ставлю латынь в названии или описании, в скобках. Оно как-то солиднее получается... Особенно, если снимок данной букашки видит специалист. Только вот, увы, специалисты продаж не делают...
О реальности стоковых фото
Комбинированный вид
