Согласен по всем пунктам, хотя и с оговорками
Со стоками в целом никакого недопонимания нет, нет и никакой необходимости уменьшать-перешарпливать. Проблематика специфична исключительно для шаттера, причем включает и
Editorial, требования к которому в других стоках гораздо более сооответствуют тому, что по идее подразумеватся под
Editorial, а пожелания шаттера к моим сюжетам, сдаваемым как
Editorial - выше, чем в других стоках для RF.
Мне кажется, что для инспектора важно то, насколько детализированы (упрощенно можно заменить на "насколько резкими являются") те объекты в фото, которые ему привычны. И тут при широком угле зрения регулярно доходит до неадеквата. Местность у нас неровная, поэтому снять кадры с большим углом зрения можно и с самыми выгодными с точки зрения разрешения существующих объективов ФР, скажем 50-150 мм. Но если при этом захватилась большая площадь и привычные всем объекты получились мелкими, то вероятность того, что этот кадр будет зарезан за фокусировку стремится к той же самой, что и для аналогичного кадра снятого шириком, но поближе. ИМХО: инспектор пытается оценить детализацию ("фокусировку" в терминах шаттера) по привычным ему объектам, а они в таком масштабе не впечатляют. Но и смысл такимх кадров не в том, чтобы их кто-то увеличивал и пытался разглядеть мелкие детали. Начиная с какого-то порога инспектора в шаттере таких кадров не понимают вообще. По мере приближения к нему - понимают все хуже и хуже. Что совершенно не означает того, что покупатель их тоже не понимает.
В городах старой Европы и с 24 мм часто не развернешся, впрочем, решения проблемы за счет ещё более широкоугольного объектива все равно нет: в рамках физически возможных ФР ситуация принципиально не улучшается, а если и удасться затолкать сюжет в кадр через сверхширокий объектив, то с перспективой все равно получаются чудеса, делающие такой кадр практ. непригодным для коммерческого использования.
Если снимать специально для стоков, то объектив с ФР шире 24 мм я для этого не возьму. Чем снималось инспекторам не говорю - соотств. часть метаданных удаляется.
Пришел к выводу на тему того, что внимания на причуды инспекции можно не обращать. Обоснование на примере себя следует.
У меня лучше всего покупают именно те сюжеты, которые проблемнее всего пропихнуть через приемку. Очевидно, потому, что конкурентам их тоже проблемно пропихивать. При этом, в актуальном для меня жанре сфотографированное так, как потенциально нужнее покупателю, в общем случае становится именно тем, что труднее сдать. И наоборот, сюжеты, которые легко сфотографировать так, что никакой инспектор не придерется (например: стенки, выдранные из контекста архитектурные фрагменты), продаются совсем плохо или вообще никак, что вполне логично: во-первых они не то, что обычно нужно покупателю, а вследствие беспроблемности их сдачи получается ещё и избыток предложения.
В общем, деньги капают за преодоление трудностей, не будет трудностей - не будет и капать. Объективны эти трудности или являются просто заскоками неадекватных инспекторов - неважно, важно чтобы их всем поровну доставалось.
ЗЫ
Взял пару фоток, сделанных с использованием относительно мыльного зума, обрезал края, перешарпил, от всей души уменьшил, отправил - приняли. Как всегда осталось сомнение на тему "а был ли нужен изврат с уменьшением или же достаточно просто не нарваться на адекватного инспектора" и наоборот - "а если бы нарвался на неадекватного, то он всё равно зарезал бы". Но уменьшать - надежнее, вреда от этого не наблюдается, а польза вполне может быть. Если подход с уменьшением противоречит пожеланиям стока (см. его представителя), то стоку нужно разбираться с собственными инспекторами, фактически к нему принуждающими, а не призывать авторов так не делать.
ЗЗЫ
И все бы ничего, типа требования такие, хотя и своеобразные - высокий стандарт. Но, вот шедевр из свежепринятого, да не какой-нибудь
Editorial без претензий, а вполне себе RF:
http://www.shutterstock.com/pic-280078649. Это - как раз пример того типа фотографий, которые шаттер по моему опыту всегда режет за фокус, даже если они сняты при нормальном освещении и в придачу обрезаны так, чтобы выглядеть поприличнее. По ФР: место знаю, думаю, что это 15-18 мм на кропе или 24 мм на ФФ или около того и без обрезки - ну какая там будет резкость при разглядывании того, что инспектор должен считать основным сюжетом? Шумов должно быть прилично, даже если неплохой камерой на малых ИСО снято, а если они сильно давились, то это и на и без того невысокой детализации ощутимо сказалось. Уменьшение, очевидно, имело место быть.
Вот кое что, с сортировкой по новизне - меня впечатлило, резкости в таком размере не видно, но "удачное освещение" и "грамотная композиция" налицо в каждом втором кадре, половину из которых зарезал бы и Депозит (IMHO). Кстати, если я к фотке павлина или хамелеона припишу ключевик Zurich, то в шатере её зарежут за нерелевантное ключевое слово.
Реальной конкуренции это добро не создает и пожелания на тему "принимайте у меня такое же" - нет: такое все равно не купят, время потраченное на его на заливку-оформление - потерянное время. Но заурядность таких шедевров в свежепринятом, шутя аннулирует гипотезу о высоком стандарте и все опять непонятно. Ощущение такое, что есть две разных инспекции, одна из которых запросто берёт то, чем и Депозит побрезгует, а принцип другой - тотальный террор. Высказанное выше соображение "террор - пофигу" - тоже аннулируется: судя по увиденному, принципиальное для этого условие "если его всем поровну достается", не выполняется и близко.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
