17-55 отличный по качеству картинки.
24-105 - ну, в общем, могло бы быть и лучше... Приходится платить за большой диапазаон фокусных.
Что-то я никак не могу понять. То ли Canon EF 24-105 f/4L IS USM плох на кропе ввиду узости, то ли приходится платить за большой диапазон качеством.
И вот ещё вычитал высказывание в инете, что и сам хотел сказать ( не имея практического опыта и даже самого 24-105):"если бы у Canon появилась линза 24-70 F2.8L IS, я бы незамедлительно перешёл на неё с 24-105 F4L IS"
В итоге получается, что 24-105 - оптимальный вариант для перехода с полтинника на другие фокусные ( пусть и не все, но лучше, чем полтинник).
И для перехода на фф - лучше, чем 17-55, который на ФФ вообще не идёт.
Или я чего ещё не догоняю опять?
Последний раз редактировалось Michael, 10.03.2012 в 22:11.
Что тут непонятного? 24-105 плох на кропе, потому что почти 40 мм ЭФР широким углом не назовёшь. Вы имеете хоть примерное представление о фокусных расстояниях в 35мм эквиваленте? А второе утверждение означает, что 24-105 хоть в целом и неплох, однако ввиду расширенного диапазона фокусных расстояний не может похвастать идеальным качеством изображения по сравнению с другими объективами, особенно в крайних положениях зуммирования.
По поводу того, что вычитали в сети - да, эта мысль не нова и давно витает в умах многих фотографов, всё верно. Только Кэнон, к сожалению, не оправдал эти ожидания и не стал добавлять стабилизатор в новый 24-70, поэтому аналога 17-55/2.8 IS USM на полном кадре по-прежнему нет.
Вы имеете хоть примерное представление о фокусных расстояниях в 35мм эквиваленте?
Ага. Полтинник, вот то совершенно не узок. Как и не широк в достатке.
То, что по качеству 24-105 превосходит полтинник - уже тут мне говорили, и я удовлетворён тогда качеством и такими фокусными за такие деньги.
Отметаю 17-55, потому как если работается и живётся, то перехожу плавно на фф.
Ну и брать нынешний 24-70 без стаба - это те же ограничения по фокусным для кропа и отстутствие стаба как для кропа , так и для фф.
Пусть брать 24-105 - это некий компромисс, но для дочки 550D с набором 18-55 и 24-105 будет вполне достоин, чтобы понять, надо оно ей или нет.
А я уже понял, что всё стоит хороших денег, и если мы выходим на хороший уровень, то брать надо максимум возможного.
А прав ли кэнон, говоря, что его топовые зумы не хуже фиксов?
Если вы говорите, что полтинник не узок - то это либо шутка, либо вы действительно что-то не слишком хорошо себе представляете...
Обратите внимание: f/2.8 без стабилизатора - это примерно то же самое, что f/4 с ним. Плюс всегда возникает вопрос, что человек снимает. Если для стоков, то большая светосила и стабилизатор здесь не так востребованы, потому что фотосъёмка для стоков, как правило, ведётся в идеальных или близких к таковым условиях, с прикрытой даифрагмой и, там где надо, со штатива. А для всего остального для кропа более идеального выбора, чем 17-55/2.8 IS USM, не существует. Здесь вам все удобства без никаких компромиссов и ограничений - и высокая светосила, и наличие стабилизатора, и удобный диапазон ФР, начиная от настоящего широкого угла (27.2мм ЭФР) и заканчивая началом теледиапазона. И даже почти макросъёмка с дистанции 25-30см с любого ФР. И всё это при настоящей звенящей резкости (кстати, именно не уступающей фиксам - то, о чём вы спрашивали), начиная с полностью открытой диафрагмы на любых фокусных расстояниях. При этом 17-55 - объектив ходовой и очень востребованный, вследствие чего при переходе на полный кадр у вас в любое время дня и ночи оторвут его с руками.
В общем, в выборе лучшего зума для кропа вы 100-процентно неправы, но решать, конечно, вам. Я уже давно перешёл на полный кадр, но меня часто подмывает купить обратно 17-55/2.8 IS USM (которым я в своё время пользовался 3 года) в комплекте с 7D, просто потому что это очень замечательный объектив и им очень приятно пользоваться. Это так, для информации.
Если вы говорите, что полтинник не узок - то это либо шутка, либо вы действительно что-то не слишком хорошо себе представляете...
Понял, в чем непониманка... Профи фотограф мысленно представляет что будет снимать.. купил - и в бой.
Я же хочу расширить себе диапазон фокусных... Без каких-либо идей, что буду снимать.
С учётом того, что если эти идеи, возможности появятся, то будет сразу чем.
В идеале хочу перекрыть весь диапазон на кропе, при этом максимально совместимо с ФФ. Может, и на кропе ничего не сниму, может и на ФФ ничего не сниму. Поэтому у меня свой алгоритм движения от простого к сложному.
Но уж шаг от полтинника до 24-105 ... не могу понять , почему не одобряется?
Ни кем. Фокусные позволяют больше, качество не хуже... на фф тоже пойдёт на первое время, подарить с 550-м - тоже дешевле, чем с 17-55 выйдет.
Что не так?
Это я говорил, что когда сравнивал одолженный 50 1.8 II и свой 24-105 на 50 мм, то 24-105 был резче.
А вот если сравнить 24-105 на 24 с любым 24, то наверняка результат будет совсем другой...
Извиняюсь,читал про Canon EF 70-200 f/2.8L IS II USM.
Но топовый 24-70 я как бы ещё ожидаю, поэтому про него речи нет.
А ширше пока не анализировал за ненадобностью.
Re: Выбор объектива для зеркалки
