Выбор объектива для зеркалки

[s1001]

Сообщение от osvserge

К весу привыкаешь быстро, 2-3 прогулки и всё ок. У меня так было, 1,5 кг вопщем и не так много.

Согласен, но пока есть возможность буду обходиться своим легковесом. Плюс еще фактор заметности играет немалую роль.

Сообщение от Tim

s1001/ и как оно с шевеленкой? Насолько критично иметь ИС на этой линзе?

Очень желательно иметь стабилизатор. Версия со стабом и порезче моей. Но бюджет...
На 350d пользовался для борьбы с шевеленкой моноподом, 50д с батарейным блоком неплохо удается удержать просто руками.

[jorgen]

Сообщение от s1001

моноподом, 50д с батарейным блоком неплохо удается удержать просто руками.

Вот она - польза от веса!

Я своей почти 1,5 киллограмовой Сигмой 100-300/4 тоже умудряюсь с рук снимать без шевеленки даже в пасмурный день. Хотя тоже предпочитаю пользовать монопод.

... но 20 раз подумаю - ложить этот кирпич сегодня в рюкзак, или нет.

Специально взл себе для этих целей мануальный легонький и маленький Цейс Йену Зонар 135/3,5 - чтобы средний телевичек болтался в рюкзаке на всякий случай, когда 70 дотянуться до чего то не смогу..

[akvarius]

Сообщение от jorgen

2,8 хочется. А на Кенон с 2,8 - жаба давит.

Известно, что качество Canon 70-200/4L IS от Canon 70-200/2.8 L IS практически не отличается. Хочу спросить у Вас, в каких случаях картинка, снятая с Canon 70-200/4L IS будет хуже, чем с Canon 70-200/2.8 L IS? Или так: в скольки случаях из тысячи, сделать снимок при помощи Canon 70-200/2.8L IS Вы сможете, а при помощит Canon 70-200/4 L IS не сможете? Или так: преемущество в одно деление диафрагмы перевесит то обстоятельство, что глубина резкости будет мизерной на 2.8 и фокусном 200? А вес? А толпы зевак? А разница в стоимости?
Если все же Вы предпочтете что-то не Кэноновское на 2.8 вместо Canon 70-200/4 L IS, в качестве потеряете точно.
Ну и наконец... Canon 70-200/2.8 L IS традиционно считался репортерским объективом, достойной альтернативы ему не было, при этом значения ISO на старых камерах были крайне низки и преемущество даже в одно значение диафрагмы имело значение. А потом появился отличный Canon 70-200/4L IS и ISO на 1600 стало рабочим. Поэтому покупка Canon 70-200/2.8 L IS уже не так актуальна...

[mamadu]

Мне тут о весе и о диафрагм. числе картинко попалсо. ))
Это полтинник.
1:0.7






___
PS: За хулиганство - извините. Не удержалсо )
PPS: В качестве извинения - вот ссылко. Это там можно по параметрам поподбирать. Имхо - очень удобно. Правда не знаю, какой ассортимент оно охватывает.

[sshura]

нет пока варианта сравнить... но имеются мнения - что это 2 разных стекла (от людей, работавших ими обоими).

[s1001]

Сообщение от akvarius

...преемущество в одно деление диафрагмы перевесит то обстоятельство, что глубина резкости будет мизерной на 2.8 и фокусном 200? А вес? А толпы зевак? А разница в стоимости?

По поводу мизерной глубины резкости на фокусном 200: при f/2,8 на расстоянии 5 метров ГРИП составляет 6см, а при f/4 соответственно 9см. И ради этих 3-х резких сантиметров надо отказываться от возможности установить 1/400с вместо 1/200, или задирать ИСО в 2 раза? Про вес посмотрите предыдущий пост, а зеваки на любую трубу белого цвета косятся.

Сообщение от akvarius

Если все же Вы предпочтете что-то не Кэноновское на 2.8 вместо Canon 70-200/4 L IS, в качестве потеряете точно.

Это не так. В качестве снимка заметных глазу потерь не будет. В других параметрах да, а в качестве результата, практически нет.

[sailorr]

Мне тут о весе и о диафрагм. числе картинко попалсо. ))
Это полтинник.
1:0.7

было и такое чудо.. 75мм 1:0.85

[akvarius]

Сообщение от s1001

По поводу мизерной глубины резкости на фокусном 200: при f/2,8 на расстоянии 5 метров ГРИП составляет 6см, а при f/4 соответственно 9см. И ради этих 3-х резких сантиметров надо отказываться от возможности установить 1/400с вместо 1/200, или задирать ИСО в 2 раза?

Да все зависит от характера съемки. Если Вы часто снимаете в сумерках (нужно 2.8) быстро двигающийся объект (1/200 мало, а 1/400 в самый раз), но расстояние между камерой и объектом изменяется не более, чем +,- 3 см, Тогда Canon 70-200/2.8L IS - это Ваш объектив. Во всех остальных случаях Canon 70-200/4L IS справится не хуже.
Да, бокэ. Размытие на 2.8 сильнее, чем на 4. Но бокэ красивое и там и там. Это дело вкуса.

[akvarius]

Сообщение от s1001

В качестве снимка заметных глазу потерь не будет. В других параметрах да, а в качестве результата, практически нет.

http://www.the-digital-picture.com/R... =4&APIComp=3

[akvarius]

Сообщение от sshura

нет пока варианта сравнить... но имеются мнения - что это 2 разных стекла (от людей, работавших ими обоими).

Можно подробнее?
http://www.the-digital-picture.com/R... =4&APIComp=0
Кстати, новый Canon 70-200/2.8L IS II уже получше, чем Canon 70-200/2.8L IS