Спасибо за пример ) то есть претензии обоснованные в целом? Попробую перезалить с небольшим шумодавом. Таких снимков мостов вообще не обнаружил на шаттере.
Последний раз редактировалось zhokhowski, 30.08.2015 в 02:12.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Tyki
подскажите, пожалуйста, как быстро поддержка отвечает на письма по поводу неправильных реджектов?
первый раз им написала, уже нет сил терпеть нерадивых приемщиков...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от zhokhowski
Всем привет!
По гистограмме там нет провалов практически нигде. В крайнем случае я допускаю несколько точек, если это действительно глубокая тень или если это допускает стиль (как в последнем фото).
ну как же нет пересветов и провалов в тени..
вот вам первый снимок и картинка и того и другого...
насчет 4 снимка, шума на мосту - не знаю, о чем инспектор, нет там критичного шума...
насчет последнего 5-ого снимка - а зачем он на стоке? что он может иллюстировать? более-того, в виде стокового превью вообще будет непонятно, что там изображено...
насчет 3 снимка, моста на закате - я думаю инспектор просто хотел HDR, который тут ооочень сильно просится... т.е. немного осветлить мост и сильно затемнить и прорисовать небо... естественно не так, как я это сделала, а более качественно, но суть скорее всего именно в недоработанности снимка.
Последний раз редактировалось tristana, 30.08.2015 в 12:26.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от tristana
ну как же нет пересветов и провалов в тени..
вот вам первый снимок и картинка и того и другого...
насчет 4 снимка, шума на мосту - не знаю, о чем инспектор, нет там критичного шума...
насчет последнего 5-ого снимка - а зачем он на стоке? что он может иллюстировать? более-того, в виде стокового превью вообще будет непонятно, что там изображено...
насчет 3 снимка, моста на закате - я думаю инспектор просто хотел HDR, который тут ооочень сильно просится... т.е. немного осветлить мост и сильно затемнить и прорисовать небо... естественно не так, как я это сделала, а более качественно, но суть скорее всего именно в недоработанности снимка.
Спасибо! Насчет HDR примерно понятно, я попробую. Там рав не "битый", можно вытянуть. 5й снимок... душа попросила ) Иллюстрировать может... мрачные уголки подсознания, хехе. Возможно моя беда в том, что я всё время боюсь переборщить, хочется естественности картинки, хороших градиентов, нюансов, которые хотелось бы рассмотреть (в той же пятой). Отошел от этого в первом снимке - нарочитый такой "моментальный снимок", опять же максимально живой, в моём представлении. Но видимо не проканала эстетика такая ))
В любом случае спасибо, постараюсь!
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Пришел отказ по вектору. "Extra Vector Objects -- Please remove any excess and/or hidden vectors/points from the file." Зашел, проверил, действительно, забыл удалить дополнительный слой. Удалил, все еще раз проверил, сохранил. И снова выложил. Через сутки пришел то-же отказ. Что это может быть? Как глюк. больше ни как не могу объяснить это. Но, только, что дальше делать? Как выложить его и не получить тот же, неоправданный отказ?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
VasoSH, проверьте нет ли у Вас объектов под маской выходящих за пределы артборда. Их не видно, но они есть. Когда-то был такой отказ. Проблема была в этом.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от tristana
FAAF, имхо, это как раз тот случай (недавно обсуждаемый), когда по идее вместо ПурЛайта должно быть написано LCV , т.е. нам такого не надо. Просто инспекторы не пишут LCV, а отказывают либо за фокус, либо за шум, либо за плохой свет.
Или автор неправильно себя поставил У многих авторов берут вообще все, что угодно, например: http://www.shutterstock.com/gallery-..._method=newest
Мне совершенно непонятно: преизряднейшую часть таких фотографий шаттерсток не должен был принять уже из-за проблемного освещения. В остальном обычно вполне спорная композиция, резкость с шумами не видно, но сильно сомневаюсь в том, что они на высоте, с высокой вероятностью льётся просто камерный JPEG.
Эдиториальную шапку автор пишет своеобразно: страну и город - заглавными буквами, вместо даты - только число и месяц. У меня резали тогда, когда я писал все как положено, но вместо положенного двоеточия случайно поставил дефис.
Самой большой загадкой в шаттере для меня является колоссальный разброс требований испекции, который, по моим ощущениям, определяется индивидуально для автора: на фоне знакомых многим драконовских требований, можно найти ещё немало похожих портфелей авторов, у которых берут всё, что угодно.
ЗЫ
У меня приемка сейчас порядка 90%, так что требования шаттера лично ко мне я вроде бы понял. В понимание входит и то, что подобное большинству кадров в том портфеле лично у меня и близко не примут, будут резать по всем трем из возможных пунктов, а если бы возможных было больше, то нашли бы и больше.
Что ещё забавно: если бы я был владельцем того портфеля, то совершенно искренне объяснял бы всем недовольным инсспекцией примерно следующее: "Не знаю, у меня практически все берут, изредка режут, но по делу. Учитесь фотографировать и проблем не будет".
Последний раз редактировалось photogearch, 31.08.2015 в 01:12.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Добрый вечер.
Раньше принимали без проблем изолированные модели машин (toy) как illustrative editorial, недавно хотел залить оставшуюся часть но пришел отказ ((( images of isolated toys are not acceptable for editorial or commercial use. Новые правила какие то я пропустил?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
У многих авторов берут вообще все, что угодно, например: 
