ключевой момент в 2 ли раза? ибо если в 1.5, то 2 портфеля по 1000 работ выгоднее, чем 1 в 2000.
с остальным полностью солидарен
если в 1.5, то все равно 1 портфель в 2000 выгоднее чем 2 портфеля в 1000. Кому выгоднее? Владельцу портфеля. Ведь речь не о выгоде наемных фотографов (они сами соглашаются на свои $1000-2000 или сколько там в месяц), составляющих коллектив "корпоративного стокера" (о! новый термин придумал ).
sailorr , интересная логика я все время смотрю на вопрос с точки зрения справедливого разделения - что заработал, то твое. а ведь, вы правы, эксплуотацию ни кто не отменял
интересная логика я все время смотрю на вопрос с точки зрения справедливого разделения - что заработал, то твое. а ведь, вы правы, эксплуотацию ни кто не отменял
увы, в случае с командами (да как и с практически любой работой, использующей наемный труд) о справедливости речь заходит редко. Организатор снимает сливки, остальные радуются временной стабильности. В конечном итоге, когда корпоративный стокер захочет уйти на покой - при нем останутся все его огромные коллекции, загруженные на разные стоки (и, соответственно, хороший пассивный доход), а наемные фотографы пойдут искать другую работу
а у вас есть данные о нелинейной зависимости числа продаж от объема подгружаемых работ? т.е. два однотематических портфеля будут приносить меньше, чем один портфель, в который бы эти два объединились?
Нифига. В сумме эти два портфеля принесут больше, чем если их соединить в один.
Нифига. В сумме эти два портфеля принесут больше, чем если их соединить в один.
вот и мне так кажется поэтому и говорю, что не для всех направлений образование команд - благо.
имхо, образование команд выгодно, если есть возможность много черной (подготовительной или постобработочной) работы распределить между наемными работниками.
так что верю, что и у одиночек пока остаются неплохие шансы
Re: Обсуждаем уровень продаж на Shutterstock
).
