Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от s1001
Рисунок на миске.
А что за фирма стоит за этим рисунком - я что-то не нашла. Миска естессно китайская - таких уйма. С кого они скопировали такой товарный знак - подскажите, плииз, если знаете
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
avtograf66, комментирую Ваше сообщение, которые Вы только что зачем-то удалили: Tim прав. Нужно только всегда помнить, что качество работ постоянно повышается, и работа, которая вчера могла условно считаться "качественной", завтра таковой уже может не быть. К этому можно добавить, что по непонятным причинам многие авторы считают своё собственное видение качества очевидным и общепризнанным эталоном, даже не подлежащим никакому обсуждению. Ествественно, всё это вредит им же самим, в первую очередь не позволяя двигаться вперёд. Такие авторы, к сожалению, воспринимают не то что бы критику - даже малейший, часто весьма косвенный намёк на неё как своё личное оскорбление, впрочем, только показывая этим свою несостоятельность.
ЗЫ. Есть правда, ещё несколько причин, но они именно к данной дискуссии в данный конкретный момент непосредственное отношение не имеют.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 13.05.2011 в 04:40.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Евгений 1, добавлю и я свои 5 копеек.
Горизонт по центру кадра - непрофесианализм, а ещё точнее: незнание азов постановки перспективы.
Ваша работа хороша если доработать - сделать её на всё 100 по правилу "золотого сечения".
Ну а остальное всё уже сказали .
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
LukAlex золотое сечение это всё хорошо...это правильно, но я замечу, раз полемика пошла, что главное правило в фотографии - нет никаких правил! я к тому, что горизонт по середине тоже может создавать интересные изображения. и портреты можно снимать на широкугольник а не на портретник, и против солнца снимать бывает очень здорово хотя, в данном случае, конечно, было бы правильнее показать размер поля именно сдвигом горизонта, да
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
LukAlex По поводу непрофессионализма я не соглашусь.
Золотое сечение и правило третей (а это не одно и тоже) мало применимо к стоковым коллажам. Если хотим изобразить классический пейзаж с уравновешенной композицией, горизонт в треть кадра поместить конечно вариант безпроигрышный. Но тогда тот ядерный взрыв, который обозначает солнце, надо тоже в треть, а лучше на пересечение воображаемых линий.
Серьёзная работа над композицией со строгим выполнением правила золотого сечения, превратит стоковый материалл в классический пейзаж
Профессиональный стокер аккуратно придерживающийся правила золотого сечения это нечто экзотическое
Не за нарушение классических композиций Шаттер режектит. Ему, похоже, фиолетово, профессионал автор или нет.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
atreides & pzAxe, ну дык мы ж говорим о конкретной работе, и професианализме стокера - здесь "золотое сечение" в 100%-ом варианте (не только сдвиг горизонта, но и ближний "рулон" соломы в пересечение этих самых линий - в левую нижнею точку (во забыл как называется - надо повторить) ИМХО) наилучшее решение. Стокерство да, свой отпечаток даёт, и о сём правиле вспоминают редко, но классические пейзажи, а эту работу смело отношу к ним, всё таки надо бы делать согласно правил или хотя бы приблежёно .
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
хотя, в данном случае, конечно, было бы правильнее показать размер поля именно сдвигом горизонта, да
- надо повторить) ИМХО) наилучшее решение. Стокерство да, свой отпечаток даёт, и о сём правиле вспоминают редко, но классические пейзажи, а эту работу смело отношу к ним, всё таки надо бы делать согласно правил или хотя бы приблежёно 
