Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Да, странно. У других линки не открываются. А, куда еще можно закачать фотографии для просмотра в большом формате, что бы поставить на форуме?
Спасибо.
Как бы резкость есть (скорее всего - шумодав, а затем усиление резкости), а четкости нет (к примеру, листики кустарника на стене крепости не различимы). Такого качества у меня фотки из поездок бывают когда компактным никоном снимаю. Уменьшал до 3000x2000 пикселей, обычно брали.
Но, Айсток вот не возьмет этот объект в базу - европейская крепость. Черт их знает, может они все чья-то собственность и требуют релиза владельцев.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от vale
Как бы резкость есть (скорее всего - шумодав, а затем усиление резкости), а четкости нет (к примеру, листики кустарника на стене крепости не различимы). Такого качества у меня фотки из поездок бывают когда компактным никоном снимаю. Уменьшал до 3000x2000 пикселей, обычно брали.
Но, Айсток вот не возьмет этот объект в базу - европейская крепость. Черт их знает, может они все чья-то собственность и требуют релиза владельцев.
Да, шумы, конечно, убирал. Да и резкость поднял немного. Но в оригинале, в RAW, резкость не сильно отличается от пост обработки. Снимал объективом Canon EF 35 f/2 IS USM. Отличное стекло с потрясающей резкостью. А, насчет листиков на кустах, так я не думаю, что они могут быть различимы с такого расстояния (до замка от места съемки около 100 метров).
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от rglinsky
Да, шумы, конечно, убирал. Да и резкость поднял немного. Но в оригинале, в RAW, резкость не сильно отличается от пост обработки. Снимал объективом Canon EF 35 f/2 IS USM. Отличное стекло с потрясающей резкостью. А, насчет листиков на кустах, так я не думаю, что они могут быть различимы с такого расстояния (до замка от места съемки около 100 метров).
Мне кажется, но что-то есть такое, микросмаз похоже, а может так кажется, но что-то такое по качеству отталкивающее есть, и плюс ко всему ореолы по краям. Присмотритесь, между крышей и небом. Vibrance накрутили? И по-моему таки шумодав лишка дал,точнее вы. По всему изображению прошлись? Лучше только по небу, остальное не трогать, на кирпичной кладке не будут видны шумы. Вот такая моя имха.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от komarser
Мне кажется, но что-то есть такое, микросмаз похоже, а может так кажется, но что-то такое по качеству отталкивающее есть, и плюс ко всему ореолы по краям. Присмотритесь, между крышей и небом. Vibrance накрутили? И по-моему таки шумодав лишка дал,точнее вы. По всему изображению прошлись? Лучше только по небу, остальное не трогать, на кирпичной кладке не будут видны шумы. Вот такая моя имха.
Да нет, vibrance не крутил. Да, шумодавом по всему кадру прошелся и согласен, что стены можно было не трогать. Возможно есть перешарп, но то, что картинка не в фокусе...!?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от rglinsky
Да, шумы, конечно, убирал. Да и резкость поднял немного.
Вот это самое паршивое, что только можно сделать с фотографией. Сначала Вы убили шумодавом все мелкие детали, а потом перешарпили контуры. Получилось, что картинка как-бы-резкая, но разглядеть ничего не возможно.
Попробуйте сделать наоборот: небо однородное - оно легко выделится, инвертируйте маску, поднимите резкость мелким радиусом (1-2) и без фанатизма. Если небо действительно шумное, погасите шум только на небе. Проверьте края маски, чтобы не было артефактов. Для надёжности можно чуть уменьшить картинку. Вот и всё.
Хотя, если честно, это не те кадры, за которые нужно бороться. Принять - примут, а вот насчёт продаж я сильно сомневаюсь.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
