Angarato, я пробовал - получается белый выжженый фон за предметом, остается подправить тени под предметом или ваще убрать в шопе. Обработка сильно упрощается.
Класс! Это то, что и требовалось доказать!
Цитата:
Сообщение от Restyler
Но самые лучшие результаты дает ВЫРЕЗАНИЕ пером.
Да, я тоже практически всегда так делаю. Иногда в последнее время комбинирую волшебную палочку с пером. Там, где нужно что-то быстро "вырубить" и границы этой вырубки не критичны, в ход идет волшебная палочка. На остальных участках изображения - перо. И вообще, мне почему-то кажется, что добиваться абсолютно белого фона на этапе съемки, совершенно не нужно. Вполне достаточно, чтобы он был просто равномерно белым и хорошо контрастировал с объектом. Затем в Фотошопе уже можно все довести до требуемого состояния тем или иным способом.
Коллеги, Вам не кажется что уважаемый Эльнур по поводу "персонального супер мега секрета белого фона" слегка стебается над вопрошающими?
В том то и дело, что я ничего такого насчет "супер мега секрета" белого фона никогда и не говорил. Белая горячка какая-та...
В средние века алхимики пытались найти секрет филосовского камня и живой воды. В 21 веке, добавился секрет "белого фона".
А всё от того, что большинство людей жулики по натуре. Никто ведь не хочет продавать цветные пиксели, убирать там шум, работать с насыщенностью, контрастностью, резкостью и т.д. Всем хочется пожульничать, продавать обычные белые пиксели 255-255-255 по цене цветных. Это непрофессионально !!!
А никто не пробовал делать так, как описывает г-н Минаев схему "High Key или Светлая Тональность". http://www.eduard.ru/school/school.p...&lang=rus&id=7
Я сам не пробовал, но думаю, что очень даже стоит попробовать. Главная идея - чтобы фон был светлее на две ступени самого объекта.
Так и делаю + подсветка снизу, бестеньевой рисунок. Вот пых у меня нет (думаю пока), пользуюсь галогенками. Основное освещение объекта отражённым светом от экранов, при прямом освещении - блики, пересветы, фильтры на галогенки не поставишь - горят. Освещение фона - лампы в 3-и раза меньше по мощности, снизу обычная лампа накаливания с рефлектором 40-100 ватт - от ситуации. Громозко это всё, комнату 16 кв/м занимаю всю, мебель естествено в ней есть.
Достоинства: минимум обработки. Фон чисто белый не получается в Шопе "Magic Wand" (волшебная палочка) убавляю значение (мощность, силу как правильно то) до 10-20. Щелкать по фону приходиться не один раз, зато не захватываются пиксели на объекте. Когда получаются рваные края объекта - "Polygonal Lasso" (полигоное лассо) им исправляю, прозрачные, белые предметы - перо и только перо.
Недостатки: оберации, всех цветов радуги (преувиличил, но не так уж...) вот на них уходит 90-95% времени обработки. До причины добраться лень, думаю от того что объект близко к фону.
Из схем освещения по ссылке, кто пробовал "Butterfly" "Голивудский" - как получается?
Вот ещё вопросик - всё хочу попробовать съёмку одежды так как буд-то одет "невидимка". Подскажите как сделать пллиизз "чайнику"? Маникена у меня нет.
P.S: Оватор - супер . Мне что-ль переделать?... "Новичок" вот как выглядит???...
что-то ну такие сложности тут с фоном, магические супер способы...
есть куча разных способов для разных ситуаций, которые можно к тому же комбинировать, универсального способа нет. Более того, светлый предмет на светлом фоне очень сложно сфотографировать так (надо использовать гобо и т.п.), чтобы потом не на до было доводить в фотошопе. А вот с темным можно рассчитать экспозицию так, чтобы потом практически не надо было ничего делать.
В среднем на изоляцию должно уходить не более 5-6 минут, если объект не имеет каких-то сложностей, имхо.
В том то и дело, что я ничего такого насчет "супер мега секрета" белого фона никогда и не говорил. Белая горячка какая-та...
В средние века алхимики пытались найти секрет филосовского камня и живой воды. В 21 веке, добавился секрет "белого фона".
А всё от того, что большинство людей жулики по натуре. Никто ведь не хочет продавать цветные пиксели, убирать там шум, работать с насыщенностью, контрастностью, резкостью и т.д. Всем хочется пожульничать, продавать обычные белые пиксели 255-255-255 по цене цветных. Это непрофессионально !!!
Эльнур, я имел ввиду не то что Вы говорили (конкретно здесь или на паралельных форумах) а восприятие другими. Тоесть Ваша фраза - "трачу на изоляцию 10-15 сек" воспринимается так, что вам известен некий "мега секрет изоляции" благодаря которому Вы и делаете свои обьёмы и прибыли. И который очень-очень хочется узнать и стать такимже стоковым монстром как Вы. Вот и спрашивают десятый раз, а уж сколько в личку писали (наверное) и подумать страшно
Эльнур, я имел ввиду не то что Вы говорили (конкретно здесь или на паралельных форумах) а восприятие другими. Тоесть Ваша фраза - "трачу на изоляцию 10-15 сек" воспринимается так,
Не помню такой своей фразы Есть конкретная ссылка, где я такое говорил? 2-3 минуты говорил, но 10-15 секунд не помню. Ибо такого нет, а лукавить я не буду.
Моя производительность, это несколько факторов, приписывать всё "быстрой изоляции", неверно. Да и вообще, неужели самое главное на стоках, это быстрая изоляция? Изолированная предметка, это вчерашний день. Где у Аркурса изолированная предметка?
Речь шла не об изоляции, а о ключевиках, что есть две посторонние разницы. А 15 сек в среднем на слова/работа - более чем реально. Чем больше поток +/- однотипных работ, тем ниже времязатраты. Впрочем к изоляции это тоже относится
1. Не помню такой своей фразы Есть конкретная ссылка, где я такое говорил? 2-3 минуты говорил, но 10-15 секунд не помню. Ибо такого нет, а лукавить я не буду.
2. Моя производительность, это несколько факторов, приписывать всё "быстрой изоляции", неверно. Да и вообще, неужели самое главное на стоках, это быстрая изоляция? Изолированная предметка, это вчерашний день. Где у Аркурса изолированная предметка?
1. Да, возможно ошибаюсь, но какойто короткий промежуток был назван, на заставкине гдето видел
2. Ага, вот об этом я бы Вас спросил - как Вы организуете процесс вцелом
А про изоляцию - нет.