Да я вот на пиксельплеере рассматриваю сижу. Все глаза уж просмотрел.
Навскидку можно вот такой пример глянуть - ну как-то совсем неестественно мне показалось
Ну, или вот такая картинка, тоже непонятно - куча зеленой мешанины из листьев на фоне рубленных линий зданий.
что-то горы не попались сейчас те. про которые говорил - рассматривал с разных моделей фотиков картинки, уже не вспомнить, где именно видел, но суть, думаю понятна - такой резкости в действительности не бывает, нет того размытия, воздуха, перспективы или как там это называется.
Последний раз редактировалось daddy, 30.11.2016 в 03:39.
Да я вот на пиксельплеере рассматриваю сижу. Все глаза уж просмотрел.
Навскидку можно вот такой пример глянуть - ну как-то совсем неестественно мне показалось
Ну, или вот такая картинка, тоже непонятно - куча зеленой мешанины из листьев на фоне рубленных линий зданий.
Пиксель-пипер - просто поиск по экзифу по фликру. Вы видите не голые кадры из камеры, а то, что кто-то снял как захотел и обработал как захотел, ну и в результате выложил на фликр. Таким образом оценить можно разве что чью-то рукожопость или же, наоборот, пряморукость и умение грамотно обрабатывать фото, получая "конфетку". Причем первое - подавляющее большинство случаев
Что Вы ищете? "Как снимает камера"? Любая современная камера снимает хорошо. Ну, может какая-то Sigma Quattro будет исключением - она снимает потрясающе, но я лично её боюсь покупать, думаю что просто не справлюсь и будет результат - хлам. Картинки вообще смотреть нет смысла. Там нечего оценивать. Как я писал выше - разве что смотреть тесты по шумам и ДД. И всё, остальной выбор заключается в тех. характеристиках и может быть дизайне. Остальное - дело рук, умения снимать и обрабатывать.
Конкретно два приведённых выше примера - люто вытянутые в Capture One тени и зашкаливающая насыщенность. Резкость наведена некрасиво. Первое снималось через оконное стекло, мелкие детали и контраст поело. А на втором фото еще и время съёмки - около полудня (посмотрел в экзиф - точно, 12:11, гыгы), отсюда и жесткий свет и контрастные тени, тоже некрасиво. Да еще и матрица грязная
А, вот вроде эти горы, может и обработал их кто-то, но сколько просмотрел, почти все кадры похожи, как близнецы-братья именно тем, о чем я писал чуть выше. Вряд ли все их один человек там пообрабатывал.
Да, я ищу примеры снимков с разных камер, а что в этом странного? Как мне еще узнать их возможности? Покупать каждую?
Может размер объектива/матрицы приводят к такому неестественному изображению? Я не знаю, поэтому и спросил. Во всяком случае. на снимках сделанных с того же 5D mk2 ничего подобного вообще ни на одной фотографии, например, вот картинка. Все выглядит естественно. А тут вот прям все как через один фильтр пропустили.
Может, я не очень умело объясняю, но навскидку же видна разница между теми картинками и этой вот, последней? Или нет?
SpacemanUA, а вам не кажется, что с беззеркалок изображение хоть и попиксельно резкое, но какое-то ненастоящее чтоли получается?
Сегодня полдня смотрел сидел картинки, сравнивал и никак не мог понять, почему при такой детализации они выглядят как-то странновато, словно смотришь на экран монитора высокого разрешения, а не что-то, находящееся где-то в интерьере или на открытом пространстве. Ну, не выглядит так то, что мы видим вокруг себя. Или это у мне кажется?
Вот не могу отделаться от такого ощущения. Ни полутеней каких-то, ни переходов. Все четкими рубленными линиями. Даже на фотографии, сделанные в горах смотрю - все камушки видно, но нет воздушной перспективы почти, которая помогает глазом на уровне инстинктов определить объем того, что изображено и расстояние до него.
+100500 daddy, у вас не глюки. У меня 100% аналогичные ощущения от фото с беззеркалок. Нет глубины, нет объема, какая-то всеобъемлющая резкозть делает картинку плоской. Мозг напрягается и говорит: "Те мелкие деревья сзади — это задний план." Но, глазами пространства не видно.
Это впечатления от самых разных блогов, где люди просто снимают и выкладывают, то что видят. Аналогично, в блогах, где точно такие же не профессиональные фотографы авторы делятся фото снятыми на ЗФК, — фото живые.
Т.е. для стоков БЗК, конечно, вполне достаточно. Для себя — не брал бы.
А, вот вроде эти горы, может и обработал их кто-то, но сколько просмотрел, почти все кадры похожи, как близнецы-братья именно тем, о чем я писал чуть выше. Вряд ли все их один человек там пообрабатывал.
Вообще ничего общего.
Цитата:
Сообщение от daddy
Да, я ищу примеры снимков с разных камер, а что в этом странного? Как мне еще узнать их возможности? Покупать каждую?
Какие возможности? Получить хороший снимок? Я уже выше написал: с любой камеры можно его получить. А Вы смотрите на фликре просто результат чьих-то потуг в постобработке.
Цитата:
Сообщение от daddy
Может размер объектива/матрицы приводят к такому неестественному изображению? Я не знаю, поэтому и спросил.
У вышеприведённых сонек (а6000, а6300) матрица даже больше, чем у Вашего 600Д (1.5-кроп против 1.6-кропа). Размер матрицы сказывается на глубине резкости (это видно на стёклах типа 1.2-1.8 на открытой, на больших матрицах грип Уже) и на шумах на высоких исо (на ФФ шумы на 3200-6400 приемлемы, на кропах - нет). Всё остальное - лирика.
Цитата:
Сообщение от daddy
Во всяком случае. на снимках сделанных с того же 5D mk2 ничего подобного вообще ни на одной фотографии, например, вот картинка. Все выглядит естественно. А тут вот прям все как через один фильтр пропустили.
Может, я не очень умело объясняю, но навскидку же видна разница между теми картинками и этой вот, последней? Или нет?
Ну да, это фото гораздо лучше. Только это не от камеры зависит, а от того, кто её держит. Или Вы думаете, что если бы в первом случае у человека был 5Д2, то там что-то бы изменилось?
Цитата:
Сообщение от by_adr
+100500 daddy, у вас не глюки. У меня 100% аналогичные ощущения от фото с беззеркалок. Нет глубины, нет объема, какая-то всеобъемлющая резкозть делает картинку плоской. Мозг напрягается и говорит: "Те мелкие деревья сзади — это задний план." Но, глазами пространства не видно.
Это впечатления от самых разных блогов, где люди просто снимают и выкладывают, то что видят. Аналогично, в блогах, где точно такие же не профессиональные фотографы авторы делятся фото снятыми на ЗФК, — фото живые.
Т.е. для стоков БЗК, конечно, вполне достаточно. Для себя — не брал бы.
Я не профи и не спорю, возможно, так все и должно выглядеть, но ощущение чего-то неестественного все равно присутствует, словно смотришь в монитор видеонаблюдения (или в телевизор), а не в окно
Теперь вижу, что попиксельная резкость не всегда хорошо Все же резким должен быть объект съемки, а не все поле кадра. Ну, мне так кажется, могу ошибаться.
Если не затруднит, дайте ссылку на картинку с БЗК по типу той, что с 5D мк2 я выше давал? Просто очень уж камеры такие по душе мне пришлись, уже думал купить что-то подобное, но вот рассматривание картинок все дело испортило.
Я не профи и не спорю, возможно, так все и должно выглядеть, но ощущение чего-то неестественного все равно присутствует, словно смотришь в монитор видеонаблюдения (или в телевизор), а не в окно
Теперь вижу, что попиксельная резкость не всегда хорошо Все же резким должен быть объект съемки, а не все поле кадра. Ну, мне так кажется, могу ошибаться.
Если не затруднит, дайте ссылку на картинку с БЗК по типу той, что с 5D мк2 я выше давал? Просто очень уж камеры такие по душе мне пришлись, уже думал купить что-то подобное, но вот рассматривание картинок все дело испортило.
А по остальному - не вижу смысла повторять энный раз. Каждый видит то, что хочет видеть, сила самовнушения очень сильна. Если кто-то видит разницу между ЗК и БЗК, несмотря на то, что это одно и то же - ему проще взять то, что нравится и не портить себе настроение
Бесспорно, нет смысла портить настроение, тем более, что каждому видится это по своему, но мне кажется, что на фото песчаных барханов особенно хорошо проявляется как раз все, о чем я выше писал - тут вообще каждая песчинка буквально видна. В жизни такого просто не может быть. Может быть это особенность расстояний от объектива до матрицы или самих объективов или сочетания того и другого, но эффект какой-то неестественности все же есть. Очень жаль, уже настроился было на покупку такой интересной модели. Теперь снова перебирать варианты сидеть
Бесспорно, нет смысла портить настроение, тем более, что каждому видится это по своему, но мне кажется, что на фото песчаных барханов особенно хорошо проявляется как раз все, о чем я выше писал - тут вообще каждая песчинка буквально видна. В жизни такого просто не может быть. Может быть это особенность расстояний от объектива до матрицы или самих объективов или сочетания того и другого, но эффект какой-то неестественности все же есть. Очень жаль, уже настроился было на покупку такой интересной модели. Теперь снова перебирать варианты сидеть
Такая резкость - заслуга качественной обработки. Чтоб такое получить, нужно руки иметь прямые и знания достаточные. И, если что, первое фото сделано было на Canon 135/2, второе - на Sony 85/1.4. Но никто даже бы не задумался о разнице, правда?
Забавно всё это читать на форуме стокеров, где, казалось бы, цель одна - максимально качественное фото сделать и выставить на продажу. А тут, оказывается, резко=плохо
Мне совершенно неважно, что Вы в итоге купите (если вообще купите), я процент с рекламы в интернете не получаю Чем мог - подсказал и объяснил. Только не жалуйтесь потом, что фокус не попадает куда нужно
P.S. А тому, кто сможет объяснить, что между ЗК и БЗК есть какая-то разница (вопреки физике, логике и здравому смыслу) думаю, светит серьёзная научная премия
SpacemanUA, вы как-то болезненно на все реагируете, словно обсуждаются не особенности фотокамер, а ваши личные достоинства
Я лишь поделился своим мнением по поводу того, что такая резкость выглядит необычно и даже немного противоестественна. Ведь, как правило, в фокусе находится объект, на который мы смотрим, все остальное в расфокусе. Лично мне больше нравятся изображения, которые выглядят более натурально, где задний план в зоне размытия, причем размытие тем сильнее, чем дальше находятся изображенные на фото объекты.
Я рад, что вам абсолютно наплевать на то, что я там куплю и куплю ли вообще. Непонятно лишь зачем с таким отношением к другим участникам форума вообще писать что-то. Я так понял, для вас есть лишь одна точка зрения, которая какому-то обсуждению не подлежит. Поэтому не вижу смысла продолжать эту беседу в духе "кто не снимает на бзк, тот дурак".
Хотелось бы еще и другие мнения услышать, все же далеко не все снимают на беззеркалки. Возможно кто-то поделится соображениями по выбору камеры другой системы? Было бы очень интересно услышать мнение. До этого были предложения:
- Ultimate вариант - взять сразу марк 3 и больше ни о чем не задумываться;
- более бюджетный вариант - марк 2 в хорошем состоянии или 6d;
- самый доступный вариант - Nikon D7100 (5300);
Вариант мк3 слишком затратный, остальные приемлемы.
Но все же интересно было бы узнать:
- настолько ли все плохо у пенаткса?
-Сильно критично ли различие между фф кропом для стокового фото?
- Стоит ли выбирать более мегапиксельную камеру?
- Насколько важно обращать внимание при выборе на цифры с DxO?
Re: Посоветуйте с выбором фотоаппарата
Все же резким должен быть объект съемки, а не все поле кадра. Ну, мне так кажется, могу ошибаться.
