Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Hydognik
Пробуйте по новой. Конечно не гарантия, но если работа стоящая должны принять.
та да, буду пробовать, до этого мужские футболки отфутболивали раза 3, на 4 раз приняли и пошли стабильные продажи и по деманду... так что теперь с женскими мучаюсь)
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от alexey-dn
witson, ссылки на изображения, загруженные на внешние ресурсы, лучше всего давать в таком виде:
Потому что принудительный просмотр вороха назойливой рекламы и вееры всплывающих окон действительно задалбывают. Что касается самой фотографии - для более точной оценки Вы бы лучше не побоялись выложить полный размер, можете не волноваться, никто его у Вас не украдёт. С первого взгляда, несмотря на привлекательное размытие фона, всё же недостаточна глубина резкости, а точно определить по такому маленькому превью невозможно. Опытным путём многократно проверено, что в особенности при съёмке портретов диафрагма больше f/2.8 не даёт достаточной глубины резкости - что-то обязательно будет вне зоны резкости - или нос, или глаза, и пр. Диафрагма f/2.8 даёт оптимальное сочетание степени размытия фона и глубины резкости для портретов.
Кроме того, не забывайте, что полная причина отказа звучит как "Poor lighting/Composition" - у инспектора могли возникнуть вполне обоснованные вопросы относительно композиции кадра, которая, в общем-то, тоже не идеальна. И не идеальна она по большей части не сама по себе, а по сравнению с теми аналогичными фотографиями, которые уже имеются в большом ассортименте. В особенности это касается второго кадра - там, где ребёнок закрыл лицо руками. Мы все почему-то забываем, какой нынче год на дворе и грузим на фотобанки так, будто бы база изображений пустая.
я жутко извиняюсь, просто при открытии я не замечал никакой рекламы...
снято на диафрагме 2.0
причина отказа именно "Poor Lighting--Poor or uneven lighting, or shadows. White balance may be incorrect." просто у меня это происходит довольно часто батчи отклоняют именно по этой причине.
Если бы инспектору не понравилась композиция, он именно бы так и указал... ну или бы limited commercial value... я знаю что приемка стала намного жестче и требовательней, и что "оторвать" лакомый кусочек от стоковой фотографии становится все трудней и трудней...
просто когда рубят 5 батчей и все "poor Lighting", начинаю искать недочеты... вот и прошу помощи, ибо не могу понять, что хотят от меня инспекторы.
может у кого-то тоже прослеживается такая тенденция?
фото в полном размере
Последний раз редактировалось witson, 17.05.2011 в 19:47.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
отправила скан портрета женщины (1921 год). Царапины, потертости и прочие следы времени не убирала специально. Название файла:"UNKNOWN - CIRCA 1921: An unidentified woman portrait circa 1921 taken in an unknown location". Отказ: "Dust and Scratches--Your image has sensor dust, scratches, or an unclean background".
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
witson, ну, что можно сказать судя по полноразмерной фотографии - инспекторы правы, к сожалению, фотография абсолютно не блещет качеством. "Мыло", одним словом. Нет резкости нигде, неужели Вы сами этого не видите? Причём дело даже не в недостаточной глубине резкости, а в её отсутствии в принципе. По поводу оптимальной диафрагмы я написал ещё в предыдущем сообщении.
Кроме того, фотография, похоже, снята в JPEG и совершенно не обработана - видна работа встроенного внутрикамерного шумодава. Также не лучшим образом подобрана одежда персонажа - она, к сожалению, не в лучшем состоянии. Рукава усеяны скатавшимися ворсинками, как-то непонятно торчат края ткани - поверьте, если для Вас эти детали показались несущественными или Вы их попросту не заметили, то покупатель обязательно обратит на всё это внимание. Кроме того, я бы ещё обстриг ребенку ногти. В общем, как покупатель я ни в коем случае не хотел бы столкнуться со всем этим веером сюрпризов, покупая это изображение. Тем более на Шаттерстоке нет функции увеличенного просмотра. Купив такое изображение, я наверняка разочаровался бы в Шаттерстоке как фотобанке в принципе и сообщил бы об этом и послуживших этому причинах всем своим знакомым дизайнерам. Вот какой эффект мог бы вызвать факт приёмки такого уровня фотографий. К чему ведущему фотобанку делать себе хуже и терять клиентов? Вывод: обладание совершенной техникой ещё не означает обладание совершенными навыками фотографирования. Что делать? Либо упрямо долбиться об стену перезаливки, побольше слушая советчиков типа
Цитата:
Сообщение от danielsko
глубина резкости композиуии... бла бла бла... какая разница, вообщем картинка красивая и приятная, и покупаться будет на ура!(если примут)
которые считают себя в праве смело называть всех инспекторов "отморозками", вероятно, считая своё собственное понятие о качестве общепризнанным и очевидным эталоном, либо отнестись ко всему вышесказанному объективно, без обиды, исключительно как к конструктивной критике и повышать свой опыт, более ответственно и продуманно подходить к процессу съёмки, выяснить сильные и слабые стороны имеющейся оптики, опытным путём подобрать оптимальные параметры для съёмки тех или иных сюжетов, фотографировать исключительно в RAW, тщательно обрабатывать фото в RAW-конвертере и Фотошопе, следить за резкостью и прочими важными параметрами.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 17.05.2011 в 21:29.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
