Потому что упускается самое главное: место уже застолбили.
Я думаю, это очень важный фактор, но не уверен, что главный. Не могу ничем подтвердить это подозрение, кроме того, что в некоторых случаях я знаю немало работ этой же тематики и более высокого уровня, появившихся на Шаттере раньше, но в топы продаж так и не попавших даже близко.
На мой взгляд, наши интерпретации историй успеха на стоках упираются в недостаточную выборку не столько с точки зрения количества портфелей, которые мы можем проанализировать, сколько с точки зрения количества и важности факторов этого успеха.
Образно говоря, мы можем найти хоть 1000 успешных бизнесменов и анализировать их рост, вес, словарный запас и цвет водолазок - и это всё будет бессмысленно, если мы не знаем о них каких-то других, решающих фактов. Например, об их образовании, или о связях их родителей, или об (около)случайных знакомствах на вечеринках и т.д.
Если совсем упростить, то мы можем сколько угодно убиваться по закупке дорогих камер, съёмке в крутых редких локациях, найму топ-моделей и т.п. - а на стоке просто рандомно-низкий вес тебе присвоили при регистрации эккаунта, и всё
Потому что упускается самое главное: место уже застолбили. Топ уже занят. Конкретными работами. Поэтому воспроизводить их заново нет смысла. А если что-то и перенимать, то не сами плоды труда, а, например, подход к организации этого труда.
...а на стоке просто рандомно-низкий вес тебе присвоили при регистрации эккаунта, и всё
Иными словами подтверждается теория, что у всех авторов есть внутренний рейтинг (коэффициент) по которому работает "правило продаж его портфеля".
Например, у авторов с высоким рейтингом прикрепляется каждый ключ, по которому купили изображение (в идеале хоть 50 ключей), что ведет к повышению рейтинга картинки, портфеля и росту продаж. А у авторов с низким рейтингом — новые ключевые слова вытесняют старые (например, стоит тумблер чтобы не прикрепилось больше 10 слов на одно изображение) и последующие ключи, по которым покупают - просто вытесняют старые. И это приводит к очень медленному продвижению картинок наверх и невозможностью как зарабатывать на порядок больше, так и бороться "качеством" с конкурентами, имеющими более высокий рейтинг.
Иными словами подтверждается теория, что у всех авторов есть внутренний рейтинг (коэффициент) по которому работает "правило продаж его портфеля".
Нет, это было не подтверждение "теории заговора" Это был просто образный, но очень наглядный пример того, как может работать искажение выводов в условиях недостатка информации Может быть рейтинг и есть, но с таким же успехом там может влиять что угодно другое.
И, даже если рейтинг существует, мы всё равно не знаем, что на него влияет. Может скорость и направление ветра в районе расположения генератора случайных чисел, с которым работает Шаттер, может сочетание букв в вашем никнейме, а может расположение звёзд на небе.
А может ничего из этого, а именно качество и правильные тематики работ А может всё вместе в каких-то пропорциях?
Черный лебедь автор Нассим Талеб ..рекомендую к прочтению.....
Я в целом знаю, что там, но не уверен, что буду читать - слишком много всего интересного вокруг, чтобы всему можно было уделить достаточно внимания
Как бы сильно ни хотелось...
Я в целом знаю, что там, но не уверен, что буду читать - слишком много всего интересного вокруг, чтобы всему можно было уделить достаточно внимания
Как бы сильно ни хотелось...
Начало книги, цитата:
"Возьмем теракты 11 сентября 2001 года: если бы такого рода опасность можно было предвидеть 10 сентября, ничего бы не произошло. Вокруг башен ВТЦ барражировали бы истребители, в самолетах были бы установлены блокирующиеся пуленепробиваемые двери и атака бы не состоялась. Точка."
После такой "непредсказуемой" аналитики, стоит ли дальше читать?
Начало книги, цитата:
....
После такой "непредсказуемой" аналитики, стоит ли дальше читать?
Я не читал книгу, знаком лишь с общей концепцией.
Поэтому не уверен, что имеет смысл выдёргивать цитату из контекста и на ней строить какие-либо предположения.
Примерно как прочитать книгу, которая начинается с фразы: "В конце-концов он умер. И это было правильно." - и начинать рассуждать на тему того, как автор чёрство отозвался о смерти человека.
Это глупо. Потому что, во-первых, мы не знаем, о ком говорил автор. Мы не знаем даже, говорил ли он о "ком" или о "чём". Мы совершенно не знаем контекста. Может быть это был древний дуб, и он давно мечтал умереть, и его смерть действительно была правильной?
Стоит ли читать дальше? На мой взгляд, да. Раз уж начали.
Re: Обсуждаем уровень продаж на Shutterstock
Это был просто образный, но очень наглядный пример того, как может работать искажение выводов в условиях недостатка информации 
