Просмотрев данную ветку, усвоил, что плагиатом будет считаться и отрисовка чужого фото, даже если оно пребывает в свободном доступе в интернете. Но как быть в отношении отрисовки обыкновенных предметов (мобильных телефонов, мониторов, кухонной утвари и пр.), иллюстраций которых имеется огромное множество? Неужели все авторы этих иллюстраций являются также и авторами референсов? Сомневаюсь. Взгляните, пожалуйста, на рисунки.
Первые два - это референсы, которые скачал из сети: голубя (не помню, где) и лук (на сайте какого-то интернет-магазина), и именно в таком качестве. Третий рефренс, - самолет - это отсканированная марка. Фотография голубя подписана, вероятно, автором снимка. На фото лука - реквизиты магазина.
Следующие три - собственно иллюстрации. Лук рисовал еще до того, как узнал о стоках; изначально он тоже был голубого цвета.
Голубя и самолет изначально хотел нарисовать именно в таком ракурсе, как на референсах. Может ли все это считаться плагиатом?
Ключевое слово - "чужого". Фото-референсы должны быть ваши, особенно если вы отрисовываете один в один. Это чтобы избежать проблем, особенно с айсом.
Другое дело, когда вы рисуете, к примеру, морскую черепаху логгерхед, и выгугливаете несколько изображений этого вида черепахи в качестве референса, но не отрисовываете по типу обвел-разукрасил, а именно рисуете своё, используя фото, чтобы подсмотреть, скажем, форму панциря или особенности строения ласт.
В идеале авторы иллюстраций-отрисовок по фото должны быть авторами фото-референсов.
В идеале, конечно, все так и должно быть. Но, вот, скажем в данном случае, в частности, в случае голубя, при всем том, что я стремлюсь к указанному выше идеалу, чужой референс послужил мне лишь в качестве основы для силуэта. Детали на нем: глаз, перья - совершенно не просматриваются. Качество фото этого не позволяет. Эти детали я вносил уже от себя. Тоже не катит?
катит полюбе.
лично я, кстати, в подобных случаях и при возможности, поворачиваю изображение, изменяю пропорции + добавляю те же детали.
Это относится к вышеуказанным картинкам и им подобным. В случае с людьми немного сложнее (особенно если речь идет о всем известных фото), хотя и там поизголятся есть над чем.
имхо, на первый взгляд ваш голубь (лук, самолет) и не ваш исходник идентичны, детали не могут замаскировать общей формы. Тут уж на ваше усмотрение, следовать ли правилам при игре на чужом поле. Хотя степень строгости на разных стоках различна.
В поиске "разумной границе" между здравым смыслом и авторским правом имхо, лучше перебдеть, чем недобдеть. Блокировки аккаунтов сейчас явление распространённое и не всегда адекватное. Заблочат по жалобе, разбирайся потом прав ты или не прав...
Так что фотки всегда лучше делать самому. А в данном случае раздобыть и сфотать такой лук, чайку или самолёт и вовсе не проблема.
В идеале, конечно, все так и должно быть. Но, вот, скажем в данном случае, в частности, в случае голубя, при всем том, что я стремлюсь к указанному выше идеалу, чужой референс послужил мне лишь в качестве основы для силуэта. Детали на нем: глаз, перья - совершенно не просматриваются. Качество фото этого не позволяет. Эти детали я вносил уже от себя. Тоже не катит?
Я-бы на месте автора этих фоток накатал бы телегу в суппорт и забанили бы вас без вопросов (я специально так агрессивно пишу, чтоб дать вам понять, что может быть и, скорее всего, рано или поздно произойдет).
Цитата:
катит полюбе.
лично я, кстати, в подобных случаях и при возможности, поворачиваю изображение, изменяю пропорции + добавляю те же детали.
Ну-ну... Как-же вы ошибаетесь. Вы знаете, что однажды вы все-равно можете проколоться и все ваши многогодичные труды уйдут коту под хвост. Не делайте этого . Мыльница обойдется гораздо дешевле, чтоб самому голубя сфотографировать.
Re: Плагиат
. Мыльница обойдется гораздо дешевле, чтоб самому голубя сфотографировать.
