я обобщу написанное выше: наши чертовые авторские права мешают тем кто ничего не делает паразитировать и в конечном итоге зарабатывать деньги на тех кто что-то создает.
ай-ай-ай! мы, "общественные интересы" не можем использовать без оплаты ваш труд! что же это такое? нехорошо получается, отдавайте нам ваши права, трудитесь идиоты на благо бездельников.
RussianTrooper, вы хоть понимаете механизм производства игр и как на играх зарабатывают? Похоже что нет. Иначе вы бы не сравнивали продажу фотографий и игр. В компьютерных играх лишь малая часть контента производиться непосредственно художником. И затраты на это настолько минимальны что в сравнении со стоимостью самой игры они ничтожны. Поэтому игровым компаниям нет никакого дела до того где мелькают эти скриншоты. Когда вы покупаете игру, вы покупаете игровое время, а не иллюстрацию. И поэтому все ваши доводы основаные на сравнении игр и фотографий просто бессмысленны.
Что касается сравнения фермера и фотографа то тут тоже бред. Безусловно, фермеры бывают разными, но по большей части это не квалифицированный труд. Закончил школу и вперед на ферму трудиться. А вот чтобы стать хорошим фотографом нужно убить кучу времени прежде чем станешь хоть что-то зарабатывать. Я уверен что любой фотограф при желании сможет пахать поле и доить коров. А вот в том что любой фермер выстроит композицию, свет и сможет обработать фотку я очень сомневаюсь.
RussianTrooper вы не паразит. дело в том, у вас туго не только с понимаем темы о которой вы говорите, но и с восприятием, когда эту тему вам честно пытаются разжевать.
Кстати - такой вопрос...
А нормально ли размещение допустим в форуме или блоге превьюшек с того же шаттерстока, размещенных в виде
Цитата:
<a href=ссылка на работу на шаттерстоке><img src=прямая ссылка на превьюшку></a>
.
В данном случае в блоге будет отображена превьюшка фотографии, нажатие на которую приведет на страничку покупки фото. С точки зрения закона об авторских правах здесь вроде как формально все чисто, ибо не происходит воспроизведения файла, а используется файл, правомерно доведенный до всеобщего сведения правообладателем.
Какие мнения?
Последний раз редактировалось RussianTrooper, 04.12.2010 в 08:15.
об этом спорят уже давно... можно ли считать ссылку на картинку (типа img - img), лежащую на сайте автора (без загрузки копии картинки на "свой" хостинг) - цитированием... что разрешено 4 частью ГК...
теоретически вроде как да... а практически - в суде рассматривают нотариально заверенные копии страницы со спорным снимком и там не видно - где расположена картинка и что это - воровство или цитирование...
потому пока в ГК сие не будет уточнено - спор и непонятки останутся...
а практически - в суде рассматривают нотариально заверенные копии страницы со спорным снимком и там не видно - где расположена картинка и что это - воровство или цитирование...
Хмм...а вот Вы лично - если бы допустим увидели свою фотографию таким образом отображенную в чужом блоге - сочли бы это нормальным?
Цитата:
потому пока в ГК сие не будет уточнено - спор и непонятки останутся...
Практически ссылка на работу вроде не считается использованием произведения в том смысле в каком это понимает авторское право - ведь не происходит воспроизведения (копирования) работы. По крайней мере, у американцев все попытки заставить гугл платить за коммерческое использование чужого контента таким образом провалились.
Re: Боремся с пиратством
