Суть, которую я пытаюсь донести, заключается в том, что имеют место быть двойные стандарты. Причем довольно чаще, чем погрешность от ошибок (человеческого фактора).
Цитата:
Сообщение от Labrador
Поэтому я думаю, что в тот момент, когда, например, Мерседес подаст в суд на покупателя, который использует купленное на стоке изображение товарных знаков Мерседеса так, как им не понравится, сток мгновенно переведёт иск на автора, который нажал кнопку "Сабмит" рядом с этим изображением.
И будет абсолютно в своём праве.
Догадок на этот счет весьма немало, однако как оно будет на самом деле мы точно не знаем. Уверен ни один суд не запретит фотографу снимать Мерседес, а вот лицензирование изображения с Мерседесом - уже по части фотобанка, т.е. он решает лицензировать данное изображение или нет. Если сток получит иск от Мерседеса о неправомерности лицензирования, то в чем он (сток) будет обвинять автора, если автор не лицензирует изображение, а делегирует это право Шаттеру?
Получить бан за это - возможно, хотя и весьма странно. Потому как Шаттер сам принял это изображение, а значит и сам несет всю ответственность (о чем он собственно сам и сообщает в разделе II). В подобных случаях устраиваются чистки базы - и все. Потому как наверняка Мерседесы снимает не один он, и глупо банить только одного автора.
Тем более, что последняя причина бана, описанная в соседней ветке, говорит нам о том, что бан можно схлопотать вообще на ровном месте
Цитата:
Сообщение от alexanderstock
Вот отсюда и отталкиваемся - вы знаете что это Мерседес, а я понятия не имею. Здесь нет шильдиков и логотипов, значит шаттер это видео пропустит.
Прочитайте внимательно мое сообщение #2288. Речь о том, что следуя правилам и не показывая лого/этикетку, один объект без логотипов принимается, другой без логотипов - нет, потому как узнаваем.
Santiaga_Kiev, судя по тому, что Вы пишете, обсуждать это с Вами дальше смысла нет
Это то самое, о чём я говорил выше - Вы просто не разбираетесь в юридических вопросах в этой области, и не хотите слушать. Об этом очень явно говорит то, что Вы написали.
Насильно убеждать Вас у меня нет никакого желания - воля Ваша думать, как Вам хочется
Labrador, я не юрист и мне действительно иногда сложно предполагать в юридическом аспекте, как и что будет при тех или иных действиях. Причем есть теория, а есть практика.
В подобных случаях информацию можно получить из самого Шаттера, который несет ответственность за лицензируемый контент (10к за РФ/видео и 250К за расширенную). Об этом он сам пишет в условиях использования. Об этом, кстати, также написал flatbox в #2281.
Что бывает с поставщиками контента при возможном иске? - удаляют весь контент из базы. Этому есть примеры в т.ч. и на этом форуме. Портфели вроде как не банят.
К приемке действительно есть открытые вопросы по видимым трейдмаркам и т.п. О них с примерами я написал в предыдущих постах. Почему так происходит никто в этой ветке пока не пояснил.
Вижу вы неправильно поняли мой пост. Я не претендую на эксперта в области авторского права (о чем и написал), но некоторые вещи можно узнать просто внимательно прочитав.
Вы же говорите многие вещи с уверенностью юриста с богатой практикой, однако все мои знакомые юристы в своих утверждениях ссылаются на что-то (на закон, прецедент, регламент и т.п.). В ваших высказываниях этого нет, т.е. не видно, что вы хорошо разбираетесь в этом вопросе.
Вижу, Вы неправильно поняли три последних моих поста.
Ещё раз (может в этот раз услышите): я ничего Вам доказывать не собираюсь
PS. И всё, что Вам кажется - например, что я говорю, как юрист с богатой практикой - это не что иное, как то, что Вам кажется. Если Вы до сих пор не научились читать нейтрально сообщения в инете, а не додумывать им какие-то собственные смыслы - это только Ваша проблема
PPS. Santiaga_Kiev, у меня к Вам лично нет никаких претензий и никакой неприязни, Вы просто не согласны с моими рассуждениями - вот и всё. Не надо раздувать из этого какой-то ненужный и бесполезный спор.
Давайте я просто проигнорирую следующее Ваше сообщение - и на этом разойдёмся? ))
О чёрт, я машинально не проигнорировал Ваше следующее сообщение... Но вороны - это святое))
Ок, следующее точно пропускаю, давайте уже завязывать с этой бесполезной дискуссией)
Re: Видео-футажи на Shutterstock
