Думаю что проект сам помрет через полгода. Это я им от души еще отвалил времени.
щедрый Вы человек
а почему помрет? хотя бы пару доводов
мне не понятна правовая сторона вопроса - т.е. по какой лицензии они собираются продавать или там предполагается лишь редакционное использование!?
вообщем, очевидно, что пока амбиций там больше чем всего остального, но все-таки количество фотографий в соцсетях растет непомерными темпами..
особенно смешно звучит "«Я постоянно сталкивалась с тем, что хороших, легальных и недорогих картинок нет», — рассказывает она в интервью РБК. В фотобанках картинки были, по ее словам, однотипными и часто очень дорогими — до нескольких сотен долларов за фотографию"
Если бы так легко было продавать фотки в инстаграммах и фейсбуках всякие цукерберги уже продавали бы их без всяких Лобстеров. Там тысячи проблем начиная с юридических. Рекламная фотография имеет ряд ограничений. Я сильно сомневаюсь что люди постящие в инстаграмм будут релизы подшивать к фоточкам.
Бегло просмотрев подконтрольные фейсбуки ... интересно авторы понимают разницу между тысячами завтраков в инстаграмме и например фото с обложки кулинарного журнала которое публикуется в фейсбуке для привлечения клиентов собственно журналом? Никто во втором случае не будет продавать это фото за два бакса по непонятной лицензии.
Правда жизни проста и ужасна — в мире есть всего несколько тысяч человек которые могут делать действительно классные фотки. Ужас в том что хорошие фотки стоят денег. Попытка купить вот тут на нашем форуме любой более менее стоящий рисунок или фотографию с правами моментально выявит истинную цену фотки — несколько сотен или тысяч долларов. Никакой стартап это не изменит. В лучшем случае им удастся встроиться в существующую систему продажи.
Последний раз редактировалось Tim, 09.12.2015 в 11:16.
Согласен с Tim. Достаточно просто проследить путь большинства не так давно запущенных проектов по продаже фотографий с мобильных устройств. Обещанная многомиллионная ниша, похоже, так и не открылась. Какой-то момент они явно упускают из виду в своих бизнес-рассчетах.
А девушка, создавшая стартап, молодец. Захотела жить в Лондоне, выяснила, что для бизнес-визы нужно 200 тысяч фунтов. Придумала идею стартапа, нашла инвесторов и вот она на 3 года в Лондоне и при деньгах. А за 3 года найдёт себе мужчину с британским паспортом и останется в UK. А принесёт ли стартап прибыль - уже не так важно.
Я ни разу не эксперт, но мне кажется, девочки просто креативно подошли к решению собственных проблем: стартап, виза на три года, вот это все. Ну и на здоровье, собственно. К прочей реальности это, боюсь, имеет минимальное отношение.
Слышала не раз (пруфов нет и потому предлагаю считать это слухами и сплетнями, которые тоже бывают правдивы ), что очень высокий процент стартапов существует сугубо для того, чтоб инвесторы поплатили-поплатили зарплату какой-то срок, а потом стартап тихо загнулся, "прости, любимая, так получилось". Этот случай мне кажется именно таким. Ибо никак не решаются главные юридические вопросы для покупателей "дешевых картинок": модель и пропети релизы с одной стороны и вид лицензии с другой. И если агенства сами все это понимают (и про микростоки знают), то частные лица или новенькие предприниматели могут наколоться. Не все. Один раз. Но уж второй раз на грабли наступать не станут, полагаю. Я даже представить боюсь клубок юридических проблем, обрушившихся на предпринимателя Иванова, когда выяснится, что он выпустил открытки с купленным (без нужной лицензии) у Петрова фото с изображенной на нем Сидоровой (без модельрелиза), снятой на самом деле Пупкиным (у которого это спер ловкий Петров). Врагу не пожелаю таких проблем, это ж фильм ужасов в жанре зомбиапокалипсиса! )
Новая угроза стоковому бизнесу?
... интересно авторы понимают разницу между тысячами завтраков в инстаграмме и например фото с обложки кулинарного журнала которое публикуется в фейсбуке для привлечения клиентов собственно журналом? Никто во втором случае не будет продавать это фото за два бакса по непонятной лицензии. 
), что очень высокий процент стартапов существует сугубо для того, чтоб инвесторы поплатили-поплатили зарплату какой-то срок, а потом стартап тихо загнулся, "прости, любимая, так получилось". Этот случай мне кажется именно таким. Ибо никак не решаются главные юридические вопросы для покупателей "дешевых картинок": модель и пропети релизы с одной стороны и вид лицензии с другой. И если агенства сами все это понимают (и про микростоки знают), то частные лица или новенькие предприниматели могут наколоться. Не все. Один раз. Но уж второй раз на грабли наступать не станут, полагаю. Я даже представить боюсь клубок юридических проблем, обрушившихся на предпринимателя Иванова, когда выяснится, что он выпустил открытки с купленным (без нужной лицензии) у Петрова фото с изображенной на нем Сидоровой (без модельрелиза), снятой на самом деле Пупкиным (у которого это спер ловкий Петров). Врагу не пожелаю таких проблем, это ж фильм ужасов в жанре зомбиапокалипсиса! 
