Коллеги, посмотрите, все ли в порядке с объективом. EF16-35mm f/2.8L II USM
RAW прилагается: https://www.dropbox.com/s/0g7dkzubv7..._8858.CR2?dl=0
Купил чуть меньше года назад. Намеревался использовать как универсальный портретно-пейзажник и иногда интерьерник. По факту работает лучше как макро-предметник и даже портретник При попытке делать пейзажи, мылит по страшному на дальнем конце на ярком солнце. Бессовестно мылит. См. RAW. Китовая стекляшка снимает не хуже за меньшие деньги. Я разочарован. Имхо такое качество совершенно не достойно ценника за этот объектив. Или я не прав?
начнем с того, что снимать пейзаж на 2,8 - это странно...
насчет самого стекла - по пейзажам не спец, но по центральной вертикали качество отличное... справа от вертикали - чем ближе к краю, тем хуже (но это по сути норма), а вот слева что-то странное - там не мыльность - там двоится изображение... Боюсь даже предположить - почему?
начнем с того, что снимать пейзаж на 2,8 - это странно...
насчет самого стекла - по пейзажам не спец, но по центральной вертикали качество отличное... справа от вертикали - чем ближе к краю, тем хуже (но это по сути норма), а вот слева что-то странное - там не мыльность - там двоится изображение... Боюсь даже предположить - почему?
Да, слева реальное двоение! я в шоке. Что касается экспопары, которую я использовал... это все объяснимо. В данном случае 2,8 в сочетании с 1/2000 вполне оправдано. Особенно, если учесть, что это не была пейзажная съемка в чистом виде. До этого кадра на этом же балконе на том же фоне снимался портрет, где задний план уходил в бокэ...
Что касается экспопары, которую я использовал... это все объяснимо. В данном случае 2,8 в сочетании с 1/2000 вполне оправдано.
Вам tristana именно про диафрагму говорит, а не про экспопару. Вы жалуетесь на резкость на открытой дырке, что немного странно. Практически у всех объективов на открытой дырке резкость страдает. Тем более у ширика, да ещё и зума. Как по мне, так вполне нормально с резкостью для открытой дыры. Но лучше пусть владельцы стекла скажут. А вот то, что слева плохо - это, возможно, результат децентровки. Т.е., возможно, дефект у стекла.
Впринципе, если снимать на полнокадровую матрицу, на 16мм и дыре 2.8 то углы примерно такими и будут, как справа, на представленном фото.
Учитывая, что снято на кроп и на 35мм, то что творится в левой части кадра это безобразие. Явная неравномерность резкости, от левого края к правому, уже говорит о каких-то проблемах с объективом или фотоаппаратом.
Другие не широкоугольные - там не очевидно. Хотя теперь пригляжусь повнимательнее. Но вот 55-250 на дальнем конце мылит тоже безбожно, но не замечал есть ли разница по горизонтальной оси. Теперь присмотрюсь.
Проблема в том, что даже диагноз будет более-менее понятен, идти некуда - я счас в такой глуши, что камеры здесь не то что не юстируют, их только воруют и перепродают
Но вот 55-250 на дальнем конце мылит тоже безбожно
А что вы хотели от бюджетного суперзума да еще и на дальнем конце?! Если вас устраивают некоторые фокусные расстояния этого объектива, то их и используйте (я о 55-250), а там где мылит,т.е. на дальнем конце - нет
А что вы хотели от бюджетного суперзума ... (я о 55-250)...
Что вы в нем видите суперзумного? Кратность зума у него чуть больше 4,55 раз. Почти то же самое, что и у 24-105L (4,38) и у замечательного 70-300L (4.29).
Поставьте диагноз
При попытке делать пейзажи, мылит по страшному на дальнем конце на ярком солнце. Бессовестно мылит. См. RAW. Китовая стекляшка снимает не хуже за меньшие деньги. Я разочарован. Имхо такое качество совершенно не достойно ценника за этот объектив. Или я не прав?
Re: Поставьте диагноз
