Продолжение. Начало
здесь.
Дабы не ухудшать качество ветки, посвященной Шаттерстоку, решил ответить здесь. Повторюсь: я ничуть не умаляю достоинства сканеров как приборов, предназначенных для непосредственного получения изображений плоских предметов. Однако разводить длинную высоконаучную теорию относительно нескольких источников света (причём не простого, а мягкого), специализированных штативов с прецизионным контролем углов установки фотоаппарата, искривлений/выпрямлений листа и пр. я бы тоже не советовал, т.к. речь идёт совершенно о другом. С утверждением "матрица камеры лучше, чем сканер" я также совершенно не согласен, хотя бы потому, что это устройства разного класса с разным принципом действия и сравнивать их в техническом плане не совсем корректно. Речь идёт о том, что области применения этих устройств пересекаются, и со временем эта "область пересечения" расширяется.
Для подкрепления своих слов предлагаю взглянуть на это
изображение.
Это переснятый фотоаппаратом разворот журнала, который по размерам примерно соответствует формату А3 (напомню, Ваш сканер формата А4). Съёмка велась с рук, безо всяких "сверхдорогих специализированных" штативов и сложнейших систем установки камеры, а также, самое главное - без единого дополнительного источника света - при естественном рассеянном дневном освещении.
Вывод следующий - те, кто нуждается в постоянном сканировании большого объёма документов или изображений, естественно, не станут это делать при помощи фотоаппарата и купят себе сканер нужного формата, но утверждать, что то, что может делать сканер, ни за что не сможет сделать фотоаппарат, не стоит
.
Сканер или фотоаппарат: современный выбор
