По-моему, он утверждает, что таких работ существенно меньше, чем снятых на прикрытой диафрагме. И скорее всего так и есть. А вот популярность скорее всего от диафрагмы не зависит
О чем спор, вообще, непонятно ...
Снимают ли для стоков на открытой? Снимают.
Всем и всегда нужны зумы с 2.8? Нет не всем и не всегда.
есть устоявшийся стереотип - для стоков съемка на открытых аппертурах мало востребована, поэтому, выбирая объектив для работы на стоках, светосила - это последнее на что нужно смотреть. но рядом форумчан выссказывается огорчение, что кэнон выпустил стабилизированную 24-70/4 за 1.5к$, вместо того, чтобы выпустить стабилизированную 24-70/2.8 но за 3.5 к$. мне же кажется, что для стокеров выбранный кэноном путь - это хорошо. меня пробуют убедить в обратном. пока не очень успешно
По-моему, он утверждает, что таких работ существенно меньше, чем снятых на прикрытой диафрагме. И скорее всего так и есть. А вот популярность скорее всего от диафрагмы не зависит
Ну значит я превратно понял, приношу свои извинения.
DrPAS, ну я бы не стал прямо вот так однозначно светосилу принижать. Думаю не у всех всё сводится только к стокам и кому-то разница 2.8 и 4 может быть критична. О чем собственно и говорят. Вообщем, чтобы бы все были счастливы должен быть выбор - хорошо когда можно выбрать из 24-70/4 за 1.5к$ и 24-70/2.8 за 3.5 к$. Вот мы бы с Вами выбрали 1-й, а D.Copy и alexey-dn 2-й
DrPAS, ну я бы не стал прямо вот так однозначно светосилу принижать. Думаю не у всех всё сводится только к стокам и кому-то разница 2.8 и 4 может быть критична. О чем собственно и говорят. Вообщем, чтобы бы все были счастливы должен быть выбор - хорошо когда можно выбрать из 24-70/4 за 1.5к$ и 24-70/2.8 за 3.5 к$. Вот мы бы с Вами выбрали 1-й, а D.Copy и alexey-dn 2-й
и я с вами абсолютно ага по этому вопросу но даже в этой ветке звучат фразы
Цитата:
Сообщение от alexey-dn
ing_midas, у нас здесь форум стокеров или форум вконтактеров?
т.е. все же подразумевается, что объективы выбираем под стоки. а тут я придерживаюсь мысли, что в наборе должен быть небольшой, относительно легкий зум-объектив в качестве штатника, способный выполнить максимум задач в качестве тревел-объектива, а для специальной съемки покупаются специализированные объективы (и как правило это фиксы). какой смысл спорить, что лучше 2.8 или 4, если на разницу в цене между ними легко берется 1.4?
а тут я придерживаюсь мысли, что в наборе должен быть небольшой, относительно легкий зум-объектив в качестве штатника, способный выполнить максимум задач в качестве тревел-объектива, а для специальной съемки покупаются специализированные объективы (и как правило это фиксы). какой смысл спорить, что лучше 2.8 или 4, если на разницу в цене между ними легко берется 1.4?
Простите, что выдергиваю из вашего сообщения такую короткую цитату, но диафрагма 2.8, кроме творческого, имеет и вполне техническое применение. Система автофокуса, по крайней мере у Canon, при работе со светосильными объективами работает быстрее и точнее.
Это из руководства по Canon EOS 50D:
Цитата:
Для объективов, максимальная величина диафрагмы которых выше f/5,6
Для всех точек автофокусировки возможна автофокусировка крестового
типа, чувствительная как к горизонтальным, так и к вертикальным линиям.
Для объективов, максимальная величина диафрагмы которых выше f/2,8*
Для центральной точки автофокусировки возможна высокоточная
автофокусировка крестового типа, чувствительная как
к горизонтальным, так и к вертикальным линиям. Чувствительность
центральной точки автофокусировки как к горизонтальным,
так и к вертикальным линиям приблизительно в два раза выше
чувствительности остальных точек автофокусировки.
s1001 , если я правильно понимаю, необходимость в более точном автофокусе появляется из-за малой ГРИП и, как следствие, более частых промахах автофокуса при работе на объективах 2.8 и светлее. т.е. шансов не попасть в фокус на боковых точках автофокусировки на объективе 2.8 больше, чем на объективе 4.0. так что это скорее недостаток светлых объективов (точнее говоря систем фокусировки), чем их достоинство
Re: Canon 24-70/4L IS USM
