Кроме того, на кропе мои FF-объективы работали центральной частью кадра, где качество безупречно. На FF-аппарате вылезли относительно мыльные края и искажения геометрии по периферии кадра.
С ФФ всегда можно кропнуть снимок и радоваться безупречным качеством центральной части кадра, но добавить обзора на кропе с аналогичным объективом в ограниченном пространстве увы не возможно.
ЗЫ. Про меньший ГРИП и решение проблемы через брекеттинг по фокусировке я уже писала...
для пейзажей и тревела как раз плюс. плюс в широком угле. попробуйте предложить на кроп аналог самянга 14/2.8 по цене, качеству и углу (ведь даже 10 мм на кропе превращаются в 16). или сравните поведение фиш-ая на кропе и фф. закручивать дырку? с какой целью? пейзажи снимают на гиперфокале. там резко от забора и до обеда. дырку прикрывают, чтобы получить максимальное качество от объектива, а не для получения ГРИП. такая дырка будет одинакова что для кропа, что для фф (т.е. дает объектив наиболее резкую картинку на 8.0, до нее и прикроете, дальше не нужно). а уж высокие исо вообще вещь строго прописанная тревелу (ибо в таком режиме съемки при недостаточной освещенности сплошь и рядом)
Я не профи в пейзаже, скорее у меня это попутно - пейзажный тревел
Так вот часто возникает потребность в резком переднем плане и резкой бесконечности. Кроп позволяет добиться такого эффекта при дырке 8-9, ФФ уже надо прикрывать сильно. И тут уже возникает вопрос о выдержке...
В общем, комплекс вопросов.
Насчет ШУ. Тут согласен, шириков на кроп меньше и результаты на них печальнее. Мне ширик не нужен, т.к. в тревеле одним шириком не обойтись, а тягать с собой еще и 24-105 в сумке не хочется, перестегивать на ходу тоже, тушка+что-то универсальное - самое то.
А тот же Самьянг мне очень нравится - заочно, но удерживаю себя от покупки, потому что будет стоять на полке, это стекло для чистого пейзажиста.
П.С. я и сам недавно перешел с кропа на ФФ, т.к. люди в приоритете, но понимаю, что в каких-то моментах я все же скорее потерял.
недавно перешла с кропа на ФФ - преимущества огромные, сразу чувствуется другой уровень техники - как раз съемка пейзажей стала намного проще за счет широкого динамического диапазона полнокадровой матрицы. Городской тревел также в выигрыше по этой же причине, кроме того, более высокие Iso можно ставить там где кроп не позволил бы этого без существенной потери качества. Мироощущения "у меня же крутой ФФ" нет, а вот мироощущение "классная техника, значительно упрощающая съемку и обработку" появилось. Единственное, осталось привыкнуть зажимать диафрагму при предметной съемке побольше. В этом да, есть заморочка - или зажимать диафрагму или стекинг. ФФ стоит своих денег, и, попользовавшись, реально понимаешь, за что их платишь.
Подозреваю, что кроп у вас был не слишком новый.
У меня был д7100 - динамического диапазона там хватало с головой. Конечно, он уступает новым ФФ типа Д810. Но вот отличий с имеющимся 5Д2 по ДД я не вижу....как бы 7100 еще и не получше со светами/тенями работал.
При этом д7100 легче, меньше, более функциональный, зумы на него в 2-3 раза дешевле.
Имхо, в тревеле это серьезные плюсы.
Так что все относительно - надо сравнивать свои цели и конкретные модели камер и оптики. Т.е. делать сознательный выбор.
С ФФ всегда можно кропнуть снимок и радоваться безупречным качеством центральной части кадра, но добавить обзора на кропе с аналогичным объективом в ограниченном пространстве увы не возможно.
Везде есть костыли
Обрезать края на ФФ - разве что на д800-810. А на стандартных фуллфреймах с разрешением матрицы от 12 до 24 мп - сколько там останется того фото?
Да еще и ресайз бы неплохо заложить...
И, конечно, и кропом и ФФ можно снимать панорамы хотя бы из 2-3 кадров - это решит вопросы с шириной угла.
А тот же Самьянг мне очень нравится - заочно, но удерживаю себя от покупки, потому что будет стоять на полке, это стекло для чистого пейзажиста.
я тоже так думал, пока не купил. у меня в портфеле около 200 изолятов деревьев. почти все сняты им: очень резкий и очень малые ХА - именно то, что нужно при съемке таких объектов. а когда снимал свадьбу, то по общему признанию, лучшие фото были сделаны именно на этот объектив: очень необычная перспектива. вот такой вот пейзажник
Цитата:
Так вот часто возникает потребность в резком переднем плане и резкой бесконечности. Кроп позволяет добиться такого эффекта при дырке 8-9, ФФ уже надо прикрывать сильно. И тут уже возникает вопрос о выдержке...
на 14 мм и полном кадре при дырке 8 гиперфокал наступает с 1.5 метров
И, конечно, и кропом и ФФ можно снимать панорамы хотя бы из 2-3 кадров - это решит вопросы с шириной угла.
Если к примеру съемка предметки со стекингом через всю глубину кадра, то зачастую собрать точно стек не всегда возможно гладко, особенно с множеством мелких деталей перекрывающих друг друга, а потом еще сшить получившиеся несколько уже "подкостыленных" стек-фото в панораму...
Хотя я ленивая и еще криворукая совсем, но ради 30 центов (ведь далеко не факт, что фото не провалится в пучине загружаемого) такой "геморрой" не очень рационально выглядит.
ЗЫ. Пока снимаю на 5Дмк3, жду 5Дср, на никон мне стекла не позволяют соскочить или мой зелененький земноводный зверек.
Подозреваю, что кроп у вас был не слишком новый.
У меня был д7100 - динамического диапазона там хватало с головой. Конечно, он уступает новым ФФ типа Д810. Но вот отличий с имеющимся 5Д2 по ДД я не вижу....как бы 7100 еще и не получше со светами/тенями работал.
При этом д7100 легче, меньше, более функциональный, зумы на него в 2-3 раза дешевле.
Имхо, в тревеле это серьезные плюсы.
Так что все относительно - надо сравнивать свои цели и конкретные модели камер и оптики. Т.е. делать сознательный выбор.
сравниваю с D7000. Думаю, по ДД c D7100 - картина примерно одинаковая. И ДД на D7000 не слишком хорош, если сравнивать с ФФ D750 - это небо и земля. И в весе эти фотоаппараты почти одинаковы. И в чем же кроп D7100 более функциональный, чем ФФ D750? Вопрос зумов тоже спорный, кто чем привык пользоваться - кому-то нужен зум, кому-то светосильный с постоянным фокусным.
я тоже так думал, пока не купил. у меня в портфеле около 200 изолятов деревьев. почти все сняты им: очень резкий и очень малые ХА - именно то, что нужно при съемке таких объектов. а когда снимал свадьбу, то по общему признанию, лучшие фото были сделаны именно на этот объектив: очень необычная перспектива. вот такой вот пейзажник
на 14 мм и полном кадре при дырке 8 гиперфокал наступает с 1.5 метров
У меня просто нет для него задач.
Когда его ставишь - нужна конкретная задача под стекло. Т.е. пейзаж или что-то подобное. Меня эти жанры сами по себе не интересуют, точнее - крайне редко интересуют.
Конкретные задачи бывают только с людьми, а тревел - есть тревел. Там может быть и пейзаж, и фото человека на длинном конце...да мало ли.
Так что каждому свое.
П.С. вообще, когда будет следующий приступ "прикупить себе новое стекло" - возьму или Самьянг этот или 70-200/4 лис.....оба нужны будут раз в году, но что поделать
П.П.С. я скорее отталкиваюсь при расчет ГРИП от 24 мм.....а лучше от 28, потому что 24-105 на 24 мм не так, чтобы фантастичен ))
С ФФ всегда можно кропнуть снимок и радоваться безупречным качеством центральной части кадра, но добавить обзора на кропе с аналогичным объективом в ограниченном пространстве увы не возможно.
ЗЫ. Про меньший ГРИП и решение проблемы через брекеттинг по фокусировке я уже писала...
Вы открыли мне глаза
Да только центральная часть кадра (кроп-режим) в моём D600 - это максимум 10 Мп, в то время как даже D7000 - это 16Мп, существенная разница.
Да и к чему использовать аналогичный объектив когда просто берём более широкоугольный.
Заниматься брекетингом по фокусировке и прочим шаманством просто неинтересно, по крайней мере мне
А существенно зажимать диафрагму (более "11") - это использовать объективы в зоне, где качество оптики существенно падает. Пейзаж - не предметка. Допускать падение разрешения и терять мельчайшие детали изображения не вижу смысла.
Потому для меня лично золотой стандарт чисто практического использования фототехники для достижения вполне конкретных целей - это приблизительно 16Мп на кропе, где при F10-11 уже вполне приемлемая ГРИП при допустимом уровне дифракции и ещё нормальном оптическом качестве объектива.
Последний раз редактировалось connect, 10.04.2015 в 02:52.
сравниваю с D7000. Думаю, по ДД c D7100 - картина примерно одинаковая. И ДД на D7000 не слишком хорош, если сравнивать с ФФ D750 - это небо и земля. И в весе эти фотоаппараты почти одинаковы. И в чем же кроп D7100 более функциональный, чем ФФ D750? Вопрос зумов тоже спорный, кто чем привык пользоваться - кому-то нужен зум, кому-то светосильный с постоянным фокусным.
Да, думаю, что разница в ДД 7000 и 7100 невелика. Никогда не имел проблем с этим на пейзажах с 7100.
При условии ПРАВИЛЬНОЙ экпозиции. Т.е. если загнали в недодержку или передержку - будут проблемы.
Для меня 750 вообще не приемлем из-за 1/4000. Я как раз по людям на светосильных стеклах работаю больше.
Отдельная песня - цвет на людях с 750, там пока печаль из печалей, впрочем тут многие никоны хромают.
Хотя мы сравниваем не сравнимое. Цена между новыми тушками ровно в 2 (!!!) раза. При этом это б/у 7100 в идеале легко найти за 600 баксов или дешевле. А обширное предложение бу 750 будет еще не скоро.
Re: Выбор камеры Canon (кроп или полный кадр)
