Коллега, справедливости ради не могу не заметить, что в данном случае мы с Вами имеем отзыв от реального пользователя, которого вряд ли можно заподозрить в некомпетентности, необъективности или сознательной фальсификации
Наверное Canon действительно создал настолько хорошую линзу, что она своими высокими оптическими характеристиками на закрытых диафрагмах хоть как-то компенсирует дифракцию... а уж как я отношусь к дифракции Вы наверное хорошо знаете
воспринемайте, как больше нравится
но ради любопытства можете заглянуть сюда http://www.dpreview.com/lensreviews/...s_usm_ii_c16/5 есть возможность посмотреть MTF на разных диафрагмах. в отличие отваши выссказываний, результаты этих ребят физике не противоречат
DrPAS, прежде чем что-то утверждать/опровергать, для начала проделайте то же самое, что и "оппонент", а то купить или просто ради интереса собственноручно проверить технику, конечно, слабо, а вот сидя на стуле впечатления от работы реального владельца этой техники обсирать - это "канешна, за милую душу".
Чтение графиков с приблизительной оценкой в уме предполагаемых результатов и реальные съёмки - это всегда немного разные вещи, и они вовсе не противоречат друг другу, но вам это, видимо, неизвестно.
Всё снято со штатива в RAW на Canon 5D Mark III при ISO100, конвертировано в ACR 7.2 в полном 22мп разрешении с настройками по умолчанию и сохранено в JPEG с качеством 10 без пост-обработки и применения каких-либо фильтров.
PS. И орфографию, если можно, проверяйте перед отправкой сообщений, т.к. такой текст сложно воспринемать и уж тем более им наслождаться. И репутацию снижать - конечно, действенный метод борьбы, особенно когда нечего дельного сказать в ответ Не беспокойтесь, мне от этого не убудет
Последний раз редактировалось alexey-dn, 30.11.2012 в 16:54.
alexey-dn, я от вас другого ответа и не ожидал. ибо уже не первый раз замечаю, что, если вы не согласны с чьим-то мнением, то от вас на раз прилетает: "сам - дурак, купи и проверь". и ни ссылки на законы физики, ни на тесты с уважаемых ресурсов на вас не действуют.
вот вы выложили несколько результатов с дырки 22. а спрашивается зачем? ведь здесь нет сравнения с дыркой 11. я вам говорю, что на дырке 11 эти объективы будут резче, чем на 22.
Цитата:
Сообщение от connect
Наверное Canon действительно создал настолько хорошую линзу, что она своими высокими оптическими характеристиками на закрытых диафрагмах хоть как-то компенсирует дифракцию...
вы в серьез верите, что кэнон в масс продукт ставит аподизирующие диафрагмы?
что тогда имеете сказать по поводу графиков MTF, ссылки на которые я выложил выше?
alexey-dn, я от вас другого ответа и не ожидал. ибо уже не первый раз замечаю, что, если вы не согласны с чьим-то мнением, то от вас на раз прилетает: "сам - дурак, купи и проверь". и ни ссылки на законы физики, ни на тесты с уважаемых ресурсов на вас не действуют.
вот вы выложили несколько результатов с дырки 22. а спрашивается зачем? ведь здесь нет сравнения с дыркой 11. я вам говорю, что на дырке 11 эти объективы будут резче, чем на 22.
Я ещё раз говорю, что никакие законы физики, ни тесты точно так же уважаемых мной ресурсов реальным съёмкам не противоречат. Я также нигде не утверждал, что f/22 лучше или такая же как f/11 - коню понятно, что f/11 будет лучше. А результаты выложил вовсе не для того, чтобы сравнивать с f/11, а для того, чтобы доказать, что у упомянутых объективов f/22 - в отличие от предшественников, как выражаются многие фотографы, "рабочая" диафрагма, которая в рамках разрешения матриц Canon 5D Mark II-III позволяет получить резкость, почти не уступающую таковой на оптимальных диафрагмах. Именно этим выгодно отличаются вышеупомянутые объективы от своих предшественников, и именно на этом я акцентировал внимание, тем самым дав понять потеницальным покупателям этих объективов, чем может быть оправдана их покупка.
И голословные утверждения я действительно терпеть не могу - это правда; "купи и проверь" - действительно считаю одним из самых весомых аргументов. Ну или если не "купи", то хотя бы просто "проверь" собственноручно.
ЗЫ. "в серьёз" пишется слитно.
И вообще, уже в который раз убеждаюсь - нахрена в этой песочнице под названием Микросток.ру тратить время и что-то писать - пусть в ветках об уровне продаж ноют о плохих продажах, а в ветках про технику ноют о том, какая плохая и какая дорогая оптика, жуют тесты с уважаемых ресурсов и курят всевозможные графики объективов, которые никогда в жизни не купят. DrPAS, вы вообще заметили, что кроме общих фраз, почти никто ничего конкретного не пишет? Кто, например, кроме меня здесь на всём форуме ударил палец о палец и как реальный владелец написал хоть одно слово об объективах 70-200/2.8L IS USM II и 24-70/2.8L USM II, привёл хоть какие-нибудь результаты тестов??? Вы можете найти на всём форуме хоть какую-нибудь конкретную информацию об этих объективах, кроме теоретической и причитаний насчёт цен? Так нет же: как кто-нибудь начнёт что-то конкретное писать - сразу находятся великие "умельцы", которые считают своим священным долгом это тут же опровергнуть, хотя эту технику даже живьём никогда не видели и в руках не держали. Где ж вы раньше-то были? Почему раньше меня не пошли просто так, ради интереса в магазин, не потестировали просто так эти объективы, а потом не завели тему о них, не посетовали, что дескать, законы физики не отменишь, не предложили обсудить это с другими коллегами? Если кто-то что-то конкретное написал, так нефиг сразу в конфронтацию лезть и в графики тыкать - если сомневаетесь в чём-то - попросите тестовые кадры, или, опять же, идите тестируйте сами.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 30.11.2012 в 17:04.
...вы в серьез верите, что кэнон в масс продукт ставит аподизирующие диафрагмы? что тогда имеете сказать по поводу графиков MTF, ссылки на которые я выложил выше?
Коллега, я прошу Вас внимать а не воспринимать информацию в штыки
Вы осознаёте, что в данном случае мы обсуждаем результаты реального теста, реального пользователя, об опыте которого я могу судить объективно? Здесь бы прислушаться и попросить подтверждения сказанного, для своего же развития.
Наши с Алексеем разногласия по техническим вопросам всегда были именно в этом - я ругал дифракцию а он доказывал практически, что до определённого уровня замыливанием можно пренебречь, успешно компенсируя его тонким шарпингом.
Не сомневаюсь, что изображение на f/11 будет иметь, объективно, значительно более высокий микроконтраст чем на f/22, но вероятно, различие не столь очевидное как на предшествующих линзах.
Я не знаю, ставит ли Canon аподизирующие диафрагмы в технику, ценой 2500$, но наверное эта линза не зря стОит таких денег
С Алексеем мы давно знакомы лично, знаю уровень его компетентности и фотографического мастерства.
С Вами, думаю, тоже познакомимся на Новый Год, вот там и обсудим нюансы
Я ещё раз говорю, что никакие законы физики, ни тесты точно так же уважаемых мной ресурсов реальным съёмкам не противоречат. Я также нигде не утверждал, что f/22 лучше или такая же как f/11 - коню понятно, что f/11 будет лучше. А результаты выложил вовсе не для того, чтобы сравнивать с f/11, а для того, чтобы доказать, что у упомянутых объективов f/22 - в отличие от предшественников, как выражаются многие фотографы, "рабочая" диафрагма, которая в рамках разрешения матриц Canon 5D Mark II-III позволяет получить резкость, почти не уступающую таковой на оптимальных диафрагмах. Именно этим выгодно отличаются вышеупомянутые объективы от своих предшественников, и именно на этом я акцентировал внимание, тем самым дав понять потеницальным покупателям этих объективов, чем может быть оправдана их покупка.
да, и в этом вы неправы
вот ваша дословная цитата
Цитата:
Этим не могут похвастать ни предыдущий 24-70, ни 24-105, ни даже новый 100/2.8L Macro.
так вот это неправда. если вы посмотрите вот сюда http://www.dpreview.com/lensreviews/...8_is_usm_c16/4
и поиграете с диафрагмированием, то увидите, что начиная с диафрагменного числа 11 резкости 70-200 и 100 макро становятся практически одинаковыми, что говорит о том, что оба объектива работают на дифракционном пределе. так что никакого чуда в новых объективах нет. просто хорошие объективы
по остальному тексту - обижайтесь сколько хотите
Послушайте, распечатайте все эти графики и повесьте их себе на стену. Поймите - я ФОТОГРАФИРУЮ всеми этими объективами, а вы читаете их графики, в то время как реально их даже в руках не держали, разницу улавливаете или нет? Я досконально изучил их реальные возможности и поэтому могу утверждать то или иное в отношении них, а вы их реальные возможности вообще ни капли не знаете, потому что не фотографировали ими! Я "играю с диафрагмированием" в реальности, а вы - мышкой в графике на сайте - не чувствуете никакой разницы? Никакие графики не дадут вам реального представления о том, как работают эти объективы! Поймите: вы видите только цифры, "играя с диафрагмированием" мышкой на сайте, вы можете себе представить, как при этом выглядит получаемая при этих параметрах картинка с этого объектива? Вы же даже не можете себе этого представить, потому что не знаете ни капли и никогда в жизни не видели, во что выливаются все эти цифры в реальной картинке!
Бред какой-то - теоретик графиками пытается доказать владельцу объектива, что его результаты совсем не такие, какие он видит собственными глазами... Я потестил объективы и решил поделиться результатами с общественностью, но тут внезапно откуда ни возьмись нашёлся умник, который тыкает меня в графики и говорит: "да нет же, неправда, это тебе показалось, не верь своим глазам - они тебя обманывают, ты вот лучше графики почитай, я вот объективы эти в руках не держал, но графики для меня святое!"
Последний раз редактировалось alexey-dn, 30.11.2012 в 18:32.
alexey-dn, если бы все думали, как вы, мы бы до сих пор жили в пещерах. ибо вы отрицаете возможность получения знаний, минуя личный эксперимент. хочу вас огорчить, чтобы узнать период полураспада какого-нибудь урана-238, достаточно посмотреть в справочник, не нужно для этого ставить эксперименты, это сделано до нас. на таком принципе работает вся современная наука.
Цитата:
Бред какой-то - теоретик графиками пытается доказать владельцу объектива, что его результаты совсем не такие, какие он видит собственными глазами..
нет, теоретик сомневается в вашей способности ставить эксперименты и их интерпретировать, особенно, если ваши результаты, высказанные на словах (бездоказательно) противоречат источнику, которому он больше доверяет
Re: Выбор объектива для зеркалки
Re: Выбор объектива для зеркалки
Не беспокойтесь, мне от этого не убудет 
... как об стенку горохом.
