для пейзажей нужен ширик. и 24-70, и 24-105 на кропе длинноваты.
Лучше взять 60мм макро для предметки, штатив (так как его никак не заменяет стаб, чтобы там не утверждал Кен Роквелл, снимающий свой туалет или пальму во дворе), и объектив для пейзажа, т.е. ширик. Например 10-22 кэноновский.
Гнаться за L-линейкой бессмысленно, тем более она ориентирована под полный кадр.
Canon EF 16-35 f/2.8L USM подойдет для пейзажей? или тот же Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM
Между прочим тоже вписывается в границы Canon EF 17-40 f/4L USM.
для кропа я бы брал 10-22. Для полного кадра 16-35 II.
У меня они оба есть, оба лучшее, что есть у Кэнона.
17-40 - не очень.
10-22 не хочется, т.к. хочется в дальнейшем перейти на ФФ.
16-35 конечно по деньгам в два раза дороже почти того же 17-40. Думаю он того стоит. На кропе 16-35 будет хорошим портретником с кроп-фактором 1.6
Не будет.
Для кропа надо покупать объективы под кроп, для ФФ - под ФФ, за исключением телевиков. Пока купите ФФ, 10-22 уже успеет окупиться, и его можно будет продать. Хотя я свой не продавал, жалко, объектив-то хороший.
Купите лучше 60мм макро+штатив+10-22 за те же деньги, что и 16-35.
Не будет.
Для кропа надо покупать объективы под кроп, для ФФ - под ФФ, за исключением телевиков. Пока купите ФФ, 10-22 уже успеет окупиться, и его можно будет продать. Хотя я свой не продавал, жалко, объектив-то хороший.
Купите лучше 60мм макро+штатив+10-22 за те же деньги, что и 16-35.
Мне больше душа даже лежит к 70-200 mm 2.8 L. Резкость у него очень хорошая. Раз снимают предметку такими объективами как Canon 100 2.8 L Macro IS USM, то 70-200 mm 2.8 L тоже подойдет.
А L-серию принципиально хочу брать, т.к. качество сборки все же выше.
так вы вроде про предметку спрашивали, и городской пейзаж.
короче, вам хочется большую белую трубу, тяжеленную как кирпич, зато выглядящую офигенно а чем 70-200 f4 не устраивает? легче в 2 раза, резче старого 70-200 f2,8... И выглядеть на вашем кропе она будет смешно.
А качество изображения 70-200 все равно уступает макрикам, и 60мм, и 100.
А про качество сборки - это непринципиально. Под дождем вы снимать не будете, так как тушка не годится. 10-22, 17-55 по качеству сборки и картинки не уступают элькам, но они не L только потому, что они под кроп.
Впрочем, не хотите слушать советы - дело ваше
Видно, что вы не знаете, что вам надо, так как тема начиналось про одно (причем сама постановка вопроса в корне была неверна), и сейчас вам уже хочется другого.
так вы вроде про предметку спрашивали, и городской пейзаж.
короче, вам хочется большую белую трубу, тяжеленную как кирпич, зато выглядящую офигенно а чем 70-200 f4 не устраивает? легче в 2 раза, резче старого 70-200 f2,8... И выглядеть на вашем кропе она будет смешно.
А качество изображения 70-200 все равно уступает макрикам, и 60мм, и 100.
А про качество сборки - это непринципиально. Под дождем вы снимать не будете, так как тушка не годится. 10-22, 17-55 по качеству сборки и картинки не уступают элькам, но они не L только потому, что они под кроп.
Впрочем, не хотите слушать советы - дело ваше
Видно, что вы не знаете, что вам надо, так как тема начиналось про одно (причем сама постановка вопроса в корне была неверна), и сейчас вам уже хочется другого.
отчасти согласен с вами. Хочется L-объектив, который бы был "на первое время".
Хочется снимать и городские виды, и предметку. И людей при случае. (различный спорт и дикую природу снимать не буду)
Вы делаете акцент на макрик (60,100), т.к. это фиксы? Поэтому 70-200 уступает этим макрообъективам?
есть такой, 28-300 Долгачев им снимает. Хотя это откровенная халтура.
Предметка и городские виды требуют разных объективов. Для съемки предметки удобнее макрика ничего нет, особенно если предметка мелкая. Также 70-200 уступает макрику по качеству изображения.
есть такой, 28-300 Долгачев им снимает. Хотя это откровенная халтура.
Предметка и городские виды требуют разных объективов. Для съемки предметки удобнее макрика ничего нет, особенно если предметка мелкая. Также 70-200 уступает макрику по качеству изображения.
Я думал над комплектом Canon 100 2.8L Macro IS USM + штатив.
Но круг возможностей макрообъективов ограничивается только макросъемкой? или он не плохо и в портретной съемке?
P.S. Есть знакомые кто готов позировать для съемки портретов для стоков.
P.P.S. Если я правильно понял, особенностями макрообъективов является их возможность фокусироваться на близких расстояниях до объекта и возможность снимать в пропорциях 1:1
Я думал над комплектом Canon 100 2.8L Macro IS USM + штатив.
Но круг возможностей макрообъективов ограничивается только макросъемкой? или он не плохо и в портретной съемке?
P.S. Есть знакомые кто готов позировать для съемки портретов для стоков.
Откуда в теме про 24-70 и 24-105 взялся 100/2,8 макро??? Вы устроили оффтопик в собственной же теме, сейчас Dimol вас забанит.
Хотите по-настоящему хороший совет? НЕ ПОКУПАЙТЕ СЕЙЧАС НИКАКОЙ ОБЪЕКТИВ! Ваши вопросы свидетельствуют о том, что вы еще совершенно не разбираетесь в фотографии, и поэтому что бы вы ни купили, снимать лучше вы не станете. Купите пару самых дешевых вспышек и пластиковый фон, и научитесь как следует пользоваться тем, что у вас уже есть. Новый кит, со стабилизатором, достаточно неплох для начинающего. Если вы почувствуете, что стоки приносят вам достаточный доход, вы сами без труда сможете определить, что вам нужно. А если нет, то ваши убытки от неправильно выбранного направления будут минимальны.
P.S. А вы точно не разбираетесь в оптике, или пытаетесь троллить?
Re: Стабилизатор или штатив?!
10-22 не хочется, т.к. хочется в дальнейшем перейти на ФФ.
Долгачев им снимает. Хотя это откровенная халтура.
