лично я имею ввиду, что:
1. для динамики мануал - это мазохизм...
здесь +1
Цитата:
Сообщение от tristana
2. говорить о старых стеклах с красивой овеянной легендами картинкой можно в основном в рамках классической фотографии... потому что у меня сложилось впечатление, что диалог идет в направлении:
- вот у объектива ** такая обалденная картинка, такой объем и цвет! супер! не даром он признан и легендарен... его и надо покупать...
- ну да, конечно... но у него резкость по всему полю не одинакова и ХА местами вылазят....
- ну и что? это же фотография! какая разница, что там при 100% просмотре... на картинку надо смотреть в целом, а не попиксельно...
- в том то и дело, что очень большая разница, ибо тут не фотогалерея, а стоковая фотография... здесь техническая сторона превалирует над всем остальным...
Сначала действительно могло так показаться Однако meriler потом пояснил, что советовал посмотреть на старые стекла "исключительно в силу ограниченности бюджета".
Насчет однородной резкости по полю согласен, что современные в этом плане чаще всего выигрывают.
А вот про ХА не соглашусь. Все новые бюджетные (и не только) никоновские объективы выпускаются с очень сильными ХА - на это просто забивают, т.к. ХА хорошо правятся программно. В старых же объективах, которые применялись на пленке, ХА были меньше, т.к. потом уже их фиг исправишь. Вот такая загогулина
...А вот про ХА не соглашусь. Все новые бюджетные (и не только) никоновские объективы выпускаются с очень сильными ХА...
Ой не скажите, коллега! Именно за отсутсвие ХА-искажений и использую, например, "в меру бюджетный" Nikkor 16-35 f/4.
Прощаю ему даже мягкость на широком конце, но искажений просто нет!
Не жалуюсь и на бюджетный 50 1.8G
Если Вы говорите о том самом 16-85, таки да, там с ХА похуже, потому и избавился от него
Ну и я на 16-85 не жалуюсь Объектив как объектив. ХА на нем тоже совсем нет, т.к. при конвертировании из RAW они все-равно автоматом давятся Съемкой в jpeg не пользуюсь, но D300 задавил бы их и в jpg, он умеет У меня 16-35 не было, поэтому лично с 16-85 не сравнивал, но по тестам фотозоны у 16-35 на 24мм и 35мм ХА немного больше чем на тех же фокусных у 16-85. Также можно сравнить ХА, например, у 105/2.8D и 105/2.8G или 85/1.8D и 85/1.8G или 35/2D и 35/1.8G.
Просто жалко, что зайдя на ветку про объективы, народ пропустит такую занимательную дискуссию....
А и нечего ходить по веткам про объективы, когда объективы обсуждаются в советах про выбор фотоаппарата.
Цитата:
Сообщение от meriler
...Если бы кто-то поделился опытом использования конкретных старых объективов, выдающих хорошее качество изображения, то я был бы только благодарен...
В рамках дележа опытом расскажу про свой Carl Zeiss Planar 1,7/50 T*. Купил я его за 150$ вместе с переходником c C/Y на Canon и светофильтром. На ebay их обычно продают в районе 180-200$. По резкости и разрешающей способности как в центре так и по краям, отсутствию ХА на диафрагмах начиная с 2,8 рвет новые дорогущие объективы как Тузик сами знаете что. Мог бы еще упомянуть про бесподобный рисунок и прекрасную цветопередачу, но на стоках это действительно вторично.
Сколько слышал хвалебных слов о 18-55 is и 18-55 is II... Сестра купила 650D кит (18-55 is II)... Взял объектив попробовать на своей семерке, сколько не крутил, сколько не снимал, мне при всем моем опыте не удалось добиться нормальной картинки. УГ одним словом, тем более для стока. Может такой попался объектив, без понятия...
Боюсь, вы неправильно поняли тех, кто хвалил объективы 18-55. И Floxа в том числе Flox имел ввиду Nikkor 18-55 f/3.5-5.6, а не Canon. И тут я с ним совершенно согласен. А учитывая цену этого объектива на б/у-рынке (~50$) — это бескомпромиссный AF зум в своей категории. Может быть, и от других вы слышали хвалебные речи именно о никоновском штатнике, а не кэноновском, потому что в Canon 18-55 is, право, вообще ничего выдающегося нет.
Цитата:
Сообщение от AnSad
Объективчик вроде неплохой, но после появления бюджетного 40/2.8G для кропа я бы предпочёл последний.
Меня в нём смущает малое фокусное расстояние для кропа, а так — любопытно было бы покрутить в руках и сравнить с 35/1.8G на сопоставимых дистанциях фокусировки.
Цитата:
Сообщение от s1001
В рамках дележа опытом расскажу про свой Carl Zeiss Planar 1,7/50 T*. По резкости и разрешающей способности как в центре так и по краям, отсутствию ХА на диафрагмах начиная с 2,8 рвет новые дорогущие объективы как Тузик сами знаете что.
Ради таких мнений я и затеял этот разговор Интересно посмотреть на выдаваемый результат без пост-обработки, но тогда нам, наверное, надо будет переместиться в ветку про объективы.
Цитата:
Сообщение от Flox
Один фотограф увидев что я прикрепил 18-55 к D7000 презрительно хмыкнул и наверное что-то нелестное подумал.
Однажды у знакомого очень невовремя навернулся штатный зум и он меня попросил одолжить Nikkor 18-55 на съемку какого-то мероприятия в тот же день. Потом рассказывал, как какой-то маститый фотограф не веря своим глазам подходил рассмотреть —*что это за маленькая диковинка нацеплена на d300 с бат. блоком) однако, результат получился вполне удовлетворительным.
Умиляюсь с людей, которые ставят защитные фильтры на китовый объектив) Хороший фильтр стоит почти половину стоимости объектива)
Я как то снимал и решил снять фильтр с 24-105, дома глянул на картинку "до и после", ахул и больше защитные фильтры не одеваю не на Эльки, не тем более на другие объективы)
За 300 рублей купить карандаш типа ЛенсПен и не запариваться)
Умиляюсь с людей, которые ставят защитные фильтры на китовый объектив) Хороший фильтр стоит почти половину стоимости объектива)
Я как то снимал и решил снять фильтр с 24-105, дома глянул на картинку "до и после", ахул и больше защитные фильтры не одеваю не на Эльки, не тем более на другие объективы)
За 300 рублей купить карандаш типа ЛенсПен и не запариваться)
Отпечатки пальцев —*наименьшее зло, от которого оберегают объектив защитным фильтром. Царапины или разбитую переднюю линзу никаким ленспеном, к сожалению, не замажешь.
лан эльку - жалко, если что, а китовый)))
Да и бленда есть, это "штука такая", очень защищает)
На 100Д макро, надо постараться, что бы с блендой поцарапать переднюю линзу)
Ну да личное дело каждого)
Просто, обычно, из-за недорогого защитника картинка страдает.
Хороший совет был - убрать фильтр, глядишь проблема уйдет.
Защитные фильтры, по моему, нужны только в особых случаях.
Например съёмка фаэр-шоу, где можно запросто получить брызги непонятно чего прямо в объектив, или мотокросс, где есть некоторый риск поймать песок и что-то покрупнее на переднюю линзу.
При обычных съёмках лишние стёкла перед объективом - зло.
Бленды и крышки - всё что требуется.
Re: Посоветуйте с выбором фотоаппарата
Однако meriler потом пояснил, что советовал посмотреть на старые стекла "исключительно в силу ограниченности бюджета".
