Ну, еще Canon EF-S 17-55... на мой скромный взгляд.
Ну это только если уж совсем по бедности. На днях надо было быстро снять предметку, а я поленился переодеть объектив и снял ее 17-55. По сравнению с макриком микроконтраст ниже, хроматика полезла, дисторсии... В общем, если есть возможность для предметной съемки использовать макрообъектив, не стоит этой возможностью пренебрегать.
На днях надо было быстро снять предметку, а я поленился переодеть объектив и снял ее 17-55. По сравнению с макриком микроконтраст ниже, хроматика полезла, дисторсии... В общем, если есть возможность для предметной съемки использовать макрообъектив, не стоит этой возможностью пренебрегать.
да ладно, что там макрик! 100 доллоровый 50/1.8 по резкости и ХА рвет 1000$ 24-105/4 как тузик грелку. зум в любом случае это жуткий компромис между удобством и качеством
да ладно, что там макрик! 100 доллоровый 50/1.8 по резкости и ХА рвет 1000$ 24-105/4 как тузик грелку. зум в любом случае это жуткий компромис между удобством и качеством
сильно сомневаюсь. есть те, что могут приблизиться. например 70-200/2.8L на 70 мм лишь немногим уступает этому полтосу. хотите ради любопытства можете посмотреть тесты http://www.photozone.de/Reviews/overview#canon_ff
да ладно, что там макрик! 100 доллоровый 50/1.8 по резкости и ХА рвет 1000$ 24-105/4 как тузик грелку. зум в любом случае это жуткий компромис между удобством и качеством
Ну с 24-105 и не удивительно, его только самый ленивый фикс порвать не сможет. А вот 17-55 по центру кадра на всех фокусных расстояниях резче чем 50/1,8. (Согласно тестам на Фотозоне). Другое дело дисторсии, хроматика и виньетирование, тут полтинник бесспорный лидер, но это плата за удобство работы с зумом.
P.S. 70-200/4 L IS "разрывает" вообще полтинник на крошечные кусочки по всем параметрам. Кроме, может быть, цены.
А вот 17-55 по центру кадра на всех фокусных расстояниях резче чем 50/1,8. (Согласно тестам на Фотозоне). Другое дело дисторсии, хроматика и виньетирование, тут полтинник бесспорный лидер, но это плата за удобство работы с зумом.
во-первых, это не совсем так. на дырке 2.8 и 55 мм фокусного резкость 17-55 немного уступает этому полтосу, так же зажатому до 2.8. во-вторых, важное ключевое слово - по центру. даже на кропе по краям 17-55 полтиннику проигрывает заметно больше, чем выигрывает в центре на закрытой диафрагме. в-третьих, не забываем - полтос - полнокадровый объектив. и то, что даже самые дорогие (и откровенно удачные) корп-объективы могут лишь приблизится к резкости чуть ли не самого дешевого фикса говорит о многом
Цитата:
P.S. 70-200/4 L IS "разрывает" вообще полтинник на крошечные кусочки по всем параметрам. Кроме, может быть, цены
во-первых, это не совсем так. на дырке 2.8 и 55 мм фокусного резкость 17-55 немного уступает этому полтосу, так же зажатому до 2.8. ...
Выберите у обоих объективов диафрагму 4 или 5.6 и тогда сравнивайте. А так, когда один с прикрытой дыркой а другой на полностью открытой... Не честно это
К сожалению, сейчас убегаю, ответить по остальным пунктам не могу. Возможно позже, не скучайте.
Выберите у обоих объективов диафрагму 4 или 5.6 и тогда сравнивайте. А так, когда один с прикрытой дыркой а другой на полностью открытой... Не честно это
К сожалению, сейчас убегаю, ответить по остальным пунктам не могу. Возможно позже, не скучайте.
ну, сравниваю: для полтоса на дыре 4 имеем по центру резкость 3722, у 70-200 на той же дыре 70mm - 3286, 135 mm - 3413, 200 mm - 3319. 3722 больше любого из этих чисел. т.е. полтос резче. смотрим ХА на той же дырке: у полтоса 0.33, у 70-200 на 70 mm - 0.5, 135 mm - 0.73, 200 mm - 0.53. 0.33 меньше любого из этих значений. т.е. ХА у полтинника меньше. исходя из вышесказанного, мне непонятна фраза
Цитата:
70-200/4 L IS "разрывает" вообще полтинник на крошечные кусочки по всем параметрам. Кроме, может быть, цены
Странно, когда люди сравнивают мягкое с тёплым
Можно сделать проще - перевернуть страничку по указанным ссылкам и посмотреть "Verdict":
Вот и я думаю, с чего бы это тестеры не пометили линзу с высочайшим качеством за 100$ знАком "Highly recommended!"
p.s. Только мне ничего объяснять не нужно, сам всё прекрасно понимаю
connect , мы ж здесь говорим об очень узком применении объективов - стоковой фотографии. посмотрите как часто в этой ветке задается вопрос про использование зумов для предметной съемки. и всегда хочется сказать: люди, одумайтесь! ведь вы хотите зарабатывать этим деньги. хорошо, нет у вас сейчас много денег, чтобы купить нормальный макрик. но потратьте всего 100 баксов и вы получите объектив, который в предметной съемке превосходит любые зумы с ценником на порядок выше. этот объектив "отбивается" одной не самой сильной фотографией.
не поверите, но имея 105 и 150 мм макрообъективы, я иногда крупную предметку снимаю на этот полтинник, чтобы не отбегать за километр от предметного столика
Re: Выбор объектива для зеркалки
