24-105 только номинально (большой, пылевлагозащита) тянет на букву L
Качество картинки там хуже того же 17-55
(да и 24-70 тоже для литеры "L" явно не подходит)
Это просто хорошие универсальные объективы подходящие для большинства повседневных задач, за это их и любят. Купите его будет удобно, но в голове всегда будет мысль о том чтобы его поменять.
Получается, что менять придётся любой из трёх упомянутых (17-55 - при переходе на фф). Тогда 24-105 более оптимален в силу того, что самый дешёвый. Ладно, прогуляюсь сегодня с 18-55 и посмотрю, где его мне больше будет не хватать - ниже 24 или выше 55.
Michael, 24мм на 18-55 нет, если вы говорите об ЭФР. На 18-55 есть только 28.8мм, а между 24 и 29мм, в общем-то, довольно ощутимая разница.
Кстати, есть идея для настолько целеустремлённых людей, как вы, которые никак не могут определиться, какая оптика им нужна: перекрыть сразу весь диапазон фокусных расстояний, который только может понадобиться. Смотрите, какой отличный получается набор, причём все объективы полнокадровые, потом не придётся ничего менять:
Sigma 12-24/4.5-5.6 HSM II > Canon 24-70/2.8L USM II > Canon 70-200/2.8L IS USM > Sigma 200-500/2.8
И всё - набор на всю жизнь! Всё светосильное, добротное, элевское. Для некоторого удешевления можно два последних объектива заменить одним довольно неплохим Canon 100-400/4.5-5.6L IS USM, тоже Элькой с красным колечком, между прочим. К тому же этот объектив белого цвета и довольно большой, а значит смотреться будет очень солидно - никто даже и не посмеет заподозрить вас в обладании дешёвкой. Если нужна светосила на сверхшироком угле и буква L с красным колечком, то вместо первой по списку Сигмы к вашим услугам элевский Canon 16-35/2.8L USM II.
Ну а самый дешёвый и самый универсальный вариант, если не хотите часто менять объективы - это купить вместо вышеописанного набора один единственный объектив на все случаи жизни - настоящий полнокадровый элитный элевский Canon 28-300/3.5-5.6L IS USM с 11-кратным (!) зумом - по сравнению с этим набором получится очень дёшево и максимально универсально.
Michael, 24мм на 18-55 нет, если вы говорите об ЭФР. На 18-55 есть только 28.8мм, а между 24 и 29мм, в общем-то, довольно ощутимая разница.
Я говорю, о нём, но в числах, которые в данный момент на объективе. Смысл-то понятен. А какое там реальное - я уж не буду пересчитывать ( не помню даже кроп-фактор своего 550-го.)
Цитата:
Сообщение от alexey-dn
Michael,
Sigma 12-24/4.5-5.6 HSM II > Canon 24-70/2.8L USM II > Canon 70-200/2.8L IS USM > Sigma 200-500/2.8
И всё - набор на всю жизнь! Всё светосильное, добротное, элевское. Для некоторого удешевления можно два последних объектива заменить одним довольно неплохим Canon 100-400/4.5-5.6L IS USM, тоже Элькой с красным колечком, между прочим. К тому же этот объектив белого цвета и довольно большой, а значит смотреться будет очень солидно - никто даже и не посмеет заподозрить вас в обладании дешёвкой. Если нужна светосила на сверхшироком угле и буква L с красным колечком, то вместо первой по списку Сигмы к вашим услугам элевский Canon 16-35/2.8L USM II.
Ну а самый дешёвыым (!) зумом - по сравнению с этим набором получится очень дёшево и максимально универсально.
Список как бы уже такой нарисован был выше. Но белую трубу не хочется покупать как раз ввиду её солидности.
Как раз хотел начать с Canon 24-70/2.8L USM II.
Но там нет стаба. И в итоге надо ждать такой же, но со стабом.
Или решать, как я уже написал выше, трилемму 17:55, 24-70, 24-105.
ЗЫ. По поводу дополнительной информации. Вы бы вообще угорели, если бы услышали мои требования к своей следующей новой машине.
Они настолько же просты, насколько и трудновыполнимы.
Пардон, а вы хоть день рождения-то свой помните? Не обижайтесь только, но это как бы основы, в общем-то...
Цитата:
Сообщение от Michael
Как раз хотел начать с Canon 24-70/2.8L USM II.
Но там нет стаба. И в итоге надо ждать такой же, но со стабом.
Знаете, чего-то ждать можно и всю жизнь... Помните анекдот про таксиста: "Вам шашечки или ехать?" Так вот, вам красное колечко и буква L или снимать?
Цитата:
Сообщение от Michael
ЗЫ. По поводу дополнительной информации. Вы бы вообще угорели, если бы услышали мои требования к своей следующей новой машине.
Они настолько же просты, насколько и трудновыполнимы.
Поверьте, ко всему, что меня окружает и чем я пользуюсь в жизни, у меня тоже довольно высокие требования. Но при всём этом мне не составляет труда быстро проанализировать и сделать наиболее оптимальный выбор из доступных вариантов, вследствие чего в любой момент времени я не чувствую себя обделённым в той или иной области (в т. ч. и фототехнике) и всегда пользуюсь оптимальным на данный момент. А лучшее, как известно, - враг хорошего, и лучшее можно ждать всегда, но в итоге так ничего и не дождаться. Вам уже посоветовали наиболее оптимальный вариант и тысячу раз его подробнейшим образом проаргументировали. Если, несмотря на всё это, по-прежнему так сложно сделать выбор - ну пойдите в магазин и примерьте к своей камере одно, второе и третье, какие проблемы?
Пардон, а вы хоть день рождения-то свой помните? Не обижайтесь только, но это как бы основы, в общем-то...
Знаете, чего-то ждать можно и всю жизнь...
кроп фактор я помню условно. 1,4 или 1,6 ( вот так навскидку, не подсматривая).
И прекрасно понимаю, циферки на объективе соответствуют для фф.
Но чтобы сравнить 18-55 и 24-70 на широком конце, мне достаточно установить 24 на 18-55. И для данного теста совершенно мне неважно сколько это буде на самом деле.
Про ждать.... Тоже анекдот.
Врач алкоголикам: - И запомните, алкоголизм - это медленное самоубийство.
Алкаш: - А мы никуда и не торопимся.
Ну, советы советами, а по поводу 20-70 без стаба - молчание.
Никто не сказал, что стаб - это ненужный прибамбас.
А если нужный, то как так?
Имею 24-105, в нем есть стаб, по моему почти безполезная штука. Если параметры съемки таковы, что нужен стаб... то он не спасет (если нужна хорошая резкость). Я бы предпочел 2.8 чем стаб.
24-70 со стабом врядли сделают, т.к. он убъет продажи брата 24-105).
Для себя я определился - светосила луче стаба. У нее больше преимуществ, и размытие фона и выдержка.
Если стоит вопрос выбора 24-70 vs 24-105 - то мое мнение, ОДНОЗНАЧНО 24-70, хоть и по фокусным меньше и стаба нет, все равно именно ОН, т.к. стаб на 24-105 я не включаю почти никогда, а если включаю, то на стоки такой кадр уже не пойдет.
Лан еще на 70-200 стаб, все же 200 заметно длинее чем 70мм...
Так что, если вопрос в переходе на ФФ то из этой тройки - 24-70 выигрывает во всем (кроме цены).
А вторая версия 24-70 вышла и стаба (как и предпологалось) там не появилось.
Уверен, что и новый 24-105 буит 4.0. а не как не 2.8. Увы - маркетинг.
Michael/ Возмите может Sony? Там стаб прямо в тушке а что ценник на объективы высокий так у Вас похоже с деньгами нет проблем.
А кенон продайте к лешему.
Но чтобы сравнить 18-55 и 24-70 на широком конце, мне достаточно установить 24 на 18-55.
24мм на кропнутом 18-55 будет соответствовать 38.4мм на полнокадровом 24-70. Всё же лучше изначально разобраться с теорией - это тоже будет способствовать пониманию того, что именно нужно.
alexey-dn, c чего бы это? Фокусное расстояние - физическая характеристика объектива. 24мм на кропнутом объективе на кропнутой камере даст тот же угол что и 24мм на полнокадровом объективе на той же самой кропнутой камере.
Re: Выбор объектива для зеркалки
