В принципе, уже всё здесь сказали, добавлю только - действительно, с чего вы решили, что ГРИП находится в плоскости, параллельной матрице объектива? Она же окружает его, как сфера. Этим всё и объясняется, нечему удивляться. Для компенсации этого факта обычно закрывают диафрагму до f/8-9 (выше 11 не рекомендуется).
Что касается примеров с 85/1.8 - так а что вы хотели от внутрикамерного JPEG'а? Снимайте в RAW и обрабатывайте его как следует, это раз. А второе - нужно обязательно иметь в виду, что при диафрагмах порядка f/1.8 и околопортретных фокусных расстояниях глубина резкости будет просто исчезающе мала, поэтому совсем неудивительно, что вы её практически и не заметили. Вон у джентльмена с татуировкой один глаз условно резкий, а второй ушёл в боке - куда это годится.
А простите при чем тут грип, если я снимаю предмет лежащий относительно объектива в одной плоскости? И кадр с камушками, это первое, что вспомнилось, были и другие еще более плоские поверхности и снимались они на диафрагме 8-11 и все равно резкость была только по центру, а края замылены.
"Бэк фокус" знакомое понятие. Но скольких людей попереспрашивала, никто однозначного ответа не дал. Это проблемма фотоаппарата или объектива?
В принципе, уже всё здесь сказали, добавлю только - действительно, с чего вы решили, что ГРИП находится в плоскости, параллельной матрице объектива? Она же окружает его, как сфера. Этим всё и объясняется, нечему удивляться. Для компенсации этого факта обычно закрывают диафрагму до f/8-9 (выше 11 не рекомендуется).
Что касается примеров с 85/1.8 - так а что вы хотели от внутрикамерного JPEG'а? Снимайте в RAW и обрабатывайте его как следует, это раз. А второе - нужно обязательно иметь в виду, что при диафрагмах порядка f/1.8 и околопортретных фокусных расстояниях глубина резкости будет просто исчезающе мала, поэтому совсем неудивительно, что вы её практически и не заметили. Вон у джентльмена с татуировкой один глаз условно резкий, а второй ушёл в боке - куда это годится.
Я снимаю в RAW все время. Но на фотографиях с RAWа резкости еще меньше. И вот именно что резкость условная. Я же и пытаюсь понять: так должно быть на диафрагме 1,8 или у меня объектив бракованый?
На счет ГРИП и плоскостей. На объективе 85мм края не замылены даже на диафрагме 4.
А может такое быть что на диафрагме от 1,8 до 3,5 у меня фронт фокус, а на 4 уже нормало фокусируется. Я тест снимала со штатива под углом 45 градусов листочек разлинееный. Или я полный бред несу?
А простите при чем тут грип, если я снимаю предмет лежащий относительно объектива в одной плоскости...
Вы считаете, что даже если предмет находится в одной плоскости с плоскостью матрицы, то расстояние от оптической оси объектива до центра и края предмета одинаково?
Когда Вы поймёте взаимосвязь понятия ГРИП и невозможности получения резкости по всему полю кадра при диафрагменном числе 5,3 - вот тогда, может быть, и с менее качественными линзами, при необходимости, Вы сможете получать резкие кадры.
Что касается фронт-бэк-фокуса, то всё возможно. У меня есть живой пример, когда при покупке нового Nikkor 50 1,8G на польностью открытой диафрагме я получал явный фронт-фокус, стоило закрутить диафрагму, хотя бы, до 2,8 - ФФ исчезал. Но это необязательно проблемы объектива, скорее всего это особенности системы фокусировки. Именно из-за этих заморочек не работаю с открытыми диафрагмами. На непрофессиональных системах нЕчего ждать стабильности результатов. Перестраховываюсь закручиванием отверстия диафрагмы до значений, обеспечивающих бОльшую ГРИП.
По поводу фронт-бэк фокуса и ошибок системы фокусировки, думаю, своим опытом могут поделиться наши более опытные коллеги.
p.s. Посмотрел EXIF последнего снимка и понял, что он сделан на Nikkor 85mm, а моделью служит обсуждаемый Nikkor 18-105 ? Простите, не понял, в таком случае, с каким объективом у Вас проблемы?
У меня проблемы со всеми объективами (может конечно у меня и с головой проблемы тоже ). В 18-105 меня не устраивает отсутствие резкости по краям кадра. Но мне сказали знакомые фотографы, что для объектива такого класса это обычное явление. Объектив 85мм я купила только вчера и обнаружила что на диафрагме 1,8 резкости практически нет. Но так как у меня совсем небольшой опыт общения с фотопринадлежностями, то я не могу понять так должно быть или все-таки это брак. И каждый из ответов ставит меня в тупик (ну потому что я не совсем в теме и блондинка к тому же). Кто-то говорит, что на такой диафрагме резкости быть не может как в принципе, а другие советуют снимать тесты и менять объектив на другой. В общем я запуталась. Фотографии снятые на диафрагме 1,8 новым объективом я запостила. Скажите пожалуйста, это нормальная резкость для 1,8 или все-таки нет?
А простите при чем тут грип, если я снимаю предмет лежащий относительно объектива в одной плоскости?
Да при том, что надо учить матчасть Вот взгляните на эту картинку:
Чёрным указано пространство, в котором объекты будут в резкости. И качество объектива тут вовсе ни при чём - это законы оптики такие. Этот тип искажения, правда, в современных оптических системах стараются сводить к минимуму, но чудес от зумов всё равно ожидать не стоит - с точки зрения оптики объектив с трансфокатором - это вообще сплошной компромисс в плане качества.
У 18-105, более-менее, всё нормально с резкостью по краям кадра. Конечно же, при этом нужно понимать, что это очень недорогой объектив и не во всём диапазоне фокусных расстояний, резкость по краям кадра будет на высоте.
Поставьте фотоаппарат на штатив строго параллельно стене, на стену повесьте газету. Отцентруйте изображение газеты. Сфокусируйтесь на центр. Сфотографируйте газету при диафрагме, скажем "4" и при диафрагме "11". Сравните резкость на краях изображения.
Сразу скажу, что при диафрагме "11" Вы получите гораздо более резкие края. Это говорит о том, что они попали в ГРИП и весь (почти весь) кадр будет у Вас резким.
При съёмке предметки, вопрос резкости по всему полю кадра актуален очень часто, поэтому я зажимаю диафрагму до "16"-ти, пусть даже ценой потери микроконтраста из-за дифракции, но всё правится в Фотошоп.
Да при том, что надо учить матчасть Вот взгляните на эту картинку:
Чёрным указано пространство, в котором объекты будут в резкости. И качество объектива тут вовсе ни при чём - это законы оптики такие.
Ну вот если честно, то физика и все ее производные - это совсем не мое, не понимала и уже наверное не пойму. А люди знающие, говорили, что в более дорогих объективах эти оптические изъяны компенсируются каким-то образом (уже не вспомню как именно). Я все понимаю, что есть законы и что линза круглая, а кадр прямоугольный и т.д. и т.п. Но вот ведь в новом моем объективе таких траблов с замылеными краями нет. Значит все-таки 18-105 не самый лучший вариант объектива. Мы же об этом кажись разговор заводили. Может на счет "какашки" я и погорячилась, простите. Но все таки. Как бы, когда покупаешь объектив по цене нескольких цыфромыльниц, то расчитываешь получить что-то большее чем замыленые края кадра.
У 18-105, более-менее, всё нормально с резкостью по краям кадра. Конечно же, при этом нужно понимать, что это очень недорогой объектив и не во всём диапазоне фокусных расстояний, резкость по краям кадра будет на высоте.
Поставьте фотоаппарат на штатив строго параллельно стене, на стену повесьте газету. Отцентруйте изображение газеты. Сфокусируйтесь на центр. Сфотографируйте газету при диафрагме, скажем "4" и при диафрагме "11". Сравните резкость на краях изображения.
Сразу скажу, что при диафрагме "11" Вы получите гораздо более резкие края. Это говорит о том, что они попали в ГРИП и весь (почти весь) кадр будет у Вас резким.
При съёмке предметки, вопрос резкости по всему полю кадра актуален очень часто, поэтому я зажимаю диафрагму до "16"-ти, пусть даже ценой потери микроконтраста из-за дифракции, но всё правится в Фотошоп.
А что же делать, если хочется именно микроконтраста? И потом конечно можно закрыть диафрагму до 16, но при этом нужно увеличить выдержку. А длинная выдержка - прямой путь к шевеленке и резкости опять таки не будет. А если я снимаю репортажку например, людей в помещении... и использовать штатив у меня нет возможности. Что в таком случае делать? Ой... чет меня куда-то не туда понесло... Но на 11 даже кадры получаются очень темные не смотря на вспышку. Открываешь диафрагму - резкости нет, закрываешь диафрагму - кадр темный, увеличиваешь выдержку - опять таки нет резкости. Ставишь короткую выдержку, закрываешь диафрагму, повышаешь ISO - шумы лезут. Вот как в таких условиях работать?
Re: Выбор объектива для зеркалки
). В 18-105 меня не устраивает отсутствие резкости по краям кадра. Но мне сказали знакомые фотографы, что для объектива такого класса это обычное явление. Объектив 85мм я купила только вчера и обнаружила что на диафрагме 1,8 резкости практически нет. Но так как у меня совсем небольшой опыт общения с фотопринадлежностями, то я не могу понять так должно быть или все-таки это брак. И каждый из ответов ставит меня в тупик (ну потому что я не совсем в теме и блондинка к тому же). Кто-то говорит, что на такой диафрагме резкости быть не может как в принципе, а другие советуют снимать тесты и менять объектив на другой. В общем я запуталась. Фотографии снятые на диафрагме 1,8 новым объективом я запостила. Скажите пожалуйста, это нормальная резкость для 1,8 или все-таки нет?
Вот взгляните на эту картинку:
