CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM отличается от обычного штатника к Canon 500D только светосилой (китовый объектив у меня CANON EF-S 16-55 f/3.5-4 IS USM кажется). Смысл брать такое же китовый но чуть чуть лучше?!
Все же хочу сделать акцент на качестве объектива, а не на количестве.
Пара вспышек (можно даже первое время обойтись накамерными) с зонтиками, а лучше софтбоксами и письменный стол с листом пластика или ватмана, не такие уж сложнодостижимые условия.
Про сложности с приемкой и объемы продаж этих видов съемки читали?
Большая ГРИП достигается не только, и даже не столько закрытием диафрагмы, сколько коротким фокусным расстоянием. Как владелец EF 28-70/2,8L и EF-S 17-55/2,8 IS я бы в вашем случае посоветовал второй. Canon EF-S 17-55/2.8 IS для работы на стоках, если художественная составляющая для вас не первична, в гораздо большей степени отвечает вашим задачам, чем оба выбранные.
p.s. А короткофокусный макрообъектив для предметки все равно лучше
На самом деле изначально тема поднималась с вопроса: выбрать стаб или штатив?!
Но вы открыли тему шире. Интереснее стало даже.
EF-S 17-55/2,8 IS похожим владею, но с меньшей светосилой (обычный китовый).
Вы упомянули про короткие фокусные расстояния. Тогда уже из зумов можно сделать акцент на вполне доступном из L-объективов на Canon EF 17-40 f/4L USM, конечно в ущерб светосиле.
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM отличается от обычного штатника к Canon 500D только светосилой (китовый объектив у меня CANON EF-S 16-55 f/3.5-4 IS USM кажется). Смысл брать такое же китовый но чуть чуть лучше?!
Все же хочу сделать акцент на качестве объектива, а не на количестве.
ПАЦТУЛОМ!!!
17-55 напоминает ваш китовый объектив разве что наличием байонета на одном конце и резьбы для светофильтра на другом. В остальном 17-55 это высококачественный объектив с отличными оптическими характеристиками. На кропе он уступает 24-70 только по характеру рисунка, да и то, кому что больше нравится. А 24-105 он просто порвет как Тузик грелку. Подождите пока придет самый главный эксперт по этому объективу, он вам все-все объяснит.
p.s. Не покупайте дешевый штатив. Плохой штатив это даже хуже, чем совсем без штатива.
s1001 +999
но я не самый главный эксперт по 17-55) jericho, я бы склонялся к штативу для улицы, все равно на дырке 8-11 стаб в большинстве случаев не спасет, а для города часто придется ХДР делать, там вообще без штатива никак...
А про объективы уже все выше сказали...
ПАЦТУЛОМ!!!
17-55 напоминает ваш китовый объектив разве что наличием байонета на одном конце и резьбы для светофильтра на другом. В остальном 17-55 это высококачественный объектив с отличными оптическими характеристиками. На кропе он уступает 24-70 только по характеру рисунка, да и то, кому что больше нравится. А 24-105 он просто порвет как Тузик грелку. Подождите пока придет самый главный эксперт по этому объективу, он вам все-все объяснит.
p.s. Не покупайте дешевый штатив. Плохой штатив это даже хуже, чем совсем без штатива.
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM Посмотрел. Могу сказать, что для своего класса конечно он дороговат.
Больше склоняюсь к Canon EF 24-70 f/2.8L USM и штативу
Большая ГРИП достигается не только, и даже не столько закрытием диафрагмы, сколько коротким фокусным расстоянием. Как владелец EF 28-70/2,8L и EF-S 17-55/2,8 IS я бы в вашем случае посоветовал второй. Canon EF-S 17-55/2.8 IS для работы на стоках, если художественная составляющая для вас не первична, в гораздо большей степени отвечает вашим задачам, чем оба выбранные.
p.s. А короткофокусный макрообъектив для предметки все равно лучше
я снимал объективом canon 70-200 4L is usm. Резкость у него очень хорошая.
А на EF 28-70/2,8L слушал жалобу на резкость.
для пейзажей нужен ширик. и 24-70, и 24-105 на кропе длинноваты.
Лучше взять 60мм макро для предметки, штатив (так как его никак не заменяет стаб, чтобы там не утверждал Кен Роквелл, снимающий свой туалет или пальму во дворе), и объектив для пейзажа, т.е. ширик. Например 10-22 кэноновский.
Гнаться за L-линейкой бессмысленно, тем более она ориентирована под полный кадр.
Re: Стабилизатор или штатив?!
