люди пишут всякий бред в отзывах. знаю нескольких свадебщиков у которых он уже по пару лет нормально работает. и сами понимаете в свадебном нагрузка на технику побольше чем в стоке.
люди пишут всякий бред в отзывах. знаю нескольких свадебщиков у которых он уже по пару лет нормально работает. и сами понимаете в свадебном нагрузка на технику побольше чем в стоке.
Нет ну всё таки есть разница использовать для свадеб и для стоков.Никто же не будет для молодожёнов фото на 24 МП делать.(если только не конкретный заказ)А 90% молодожёнов не будут просмаиривать на 100% и выискивать шумы и блуры.Им сюжет главное.Всётаки стоковая и свадебная фотография немного разные вещи по тех.исполнению.(обработка и тд и тп).Хотя считаю,что надо старатся делать и свадьбу как можно ближе к стоковым стандартам.Что бы людям в глаза не стыдно смотреть было.
andrej67 до моего поста разговор шел именно про надежность, а не про разрешающую способность стекла и прочие оптические искажения.
А вы уже как раз про оптическое, это и понятно, на сток наверно макрик лучше )
Сам основательно стоком не занимаюсь, только балуюсь, для себя.
Ну хоть ,что то существенное. Пока сам не поюзаешь не узнаешь.У меня есть tamron 17-50 2.8. Очень приличный.А друг купил такой же,причём в магазине полная лажа.И главная проблема с фокусом.Да и мыло по краям. Спасибо всем.Буду решать.Советы с удовольствием приму.
У меня такое же стекло.
Пользую 17-50 на пейзажах.
В общем, намного лучше кита при сопоставимой цене - брал б/у за 200 долларов.
Но края на ШУ подмыливает на пейзажных дырках.
Фокус попадает на ШУ, но на длинном конце сделать толковое фото на 2.8 очень сложно - и мыльно уже, и попадает в 50% случаев.
Меня это не сильно анноит - для людей фиксы есть.
В общем, стекло для ограниченного применения. Для 200-баксовой покупки - нормально. А вот если 24-70 будет работать по той же схеме - я бы ОЧЕНЬ огорчился.
Спасибо, повеселили. Поблагодаренный вами писатель, просто от своего имени, и без ссылок на первоисточник, пересказал то, что вычитал на яндекс маркете и фото ру. Сам он не только не пользовался этим Тамроном (почитайте его сообщения здесь на форуме), но и в глаза не видел это стекло.
В общем ...
Опять высер не по делу с вашей стороны.
Я писал, что пользовался этим стеклом?
Научитесь читать, в школу пойдите, если сами не умеете, репетитора наймите наконец - возможно, хватит доходов от стоков.
Мой опыт основывается на 2 опробованных Тамронах других моделей с примерно одинаковыми косяками. О чем я и написал - "проблема с Тамронами".
В общем, иногда лучше промолчать, пожевать - за умного можно сойти.
Фу, как некультурно.
По теме, очередное подтверждение некомпетентности автора предыдущего сообщения. Глупо сравнитвать какие-то другие бюджетные модели неизвестно какой давности выпуска, с современным топовым объективом, которого и в глаза-то не видел.
Конечно, надо самому перепробовать все модели "жигулей", чтобы понять ху из ху.
Надо вкусить всю сладость за свои деньги, смотря на слова "современный" и "топовый"
Я же стараюсь включать мозг.
И если инет полон сообщениями о таких же проблемах, которые были на предыдущих моделях - я предпочитаю им верить.
П.С. кстати, в чем топовость Тамрона - подскажете? А то раньше был 28-75, я его тоже пробовал - он топовый или нет, по вашему авторитетному мнению?
Re: TAMRON AF SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD
Пока сам не поюзаешь не узнаешь.У меня есть tamron 17-50 2.8. Очень приличный.А друг купил такой же,причём в магазине полная лажа.И главная проблема с фокусом.Да и мыло по краям.
Спасибо всем.Буду решать.Советы с удовольствием приму.
