Савушкин/ я когда брал 24-70 иннет был полон слухов о скором выходе второй версии этого объектива. Я решил не ждать в результате он окупился раз 10 по самым скромным подсчетам. Может жить сегодняшним днем? Я еще раз намекаю у бОльшой части паникеров кидающихся с системы на систему портфолио не превышает 500 малопродаваемых файлов. А в то же время точно знаю что некторые топовые авторы с того же шатера лупасят на первый 5 д еще и горя не знают.
Речь не идет о том, что бы ждать или не ждать, просто выбирая объектив сегодня, я хотел бы учитывать и то, будет ли он актуален завтра. И это, конечно, не будет главным критерием выбора. В моем случае, и 16-35 и 12-24 одиноаково привлекательны для меня, и я не определился, на каком останавлюсь. Объективы покупаются не на один год. И если бы я знал, что на камере с многопиксельной матрицей, допустим, 12-24 выдаст нерезкую картинку, то это был бы "+" в пользу 16-35. Но для этого нужна информация, которой у меня нет. Поэтому я и обратился с помощью к товарищам по форуму в первом своем посте на предыдущейц странице.)
Савушкин, Sigma 12-24 II (внимание, именно новая версия) для пейзажей более предпочтительна. Новая версия этого объектива обладает исключительной резкостью и минимальным уровнем искажений для объектива такого класса, большинство из которых полностью убираются при конвертировании RAW. После покупки и тестирования этого объектива могу однозначно рекомендовать его всем, кто занимается пейзажной/архитектурной съёмкой. К тому же он вдобавок стоит в полтора раза дешевле Canon 16-35. Имейте в виду: между 16 и 12 мм разница большая - это всё же не теледиапазон, а сверхширокий угол.
Савушкин, TS-E 17mm f/4 L, TS-E 24mm f/3.5 L II, EF 14mm f/2.8 L II USM (c натяжкой), Zeiss 21mm f/2.8 Distagon T* ZE
- это то, что на широком угле под кенон и думаю точно сможет вытянуть до 30 МПх.
По Сигме не скажу, но сомневаюсь, хотя тоже облизывался на 12-24 2-й уж больно фокусные интересные, но картинки с него на фотозоне не впечатлили и + это Сигма(, может только Алексей переубедит)
Никон AF-S 14-24mm f/2.8G ED точно лучше кенона 16-35 2-го, но там сложность с диафрагмой - на кенон становится, но нужен переходник спец. чтоб можно было регулировать диафрагму (100+дол) да и объектив сам не дешевый.
Кенон 24мм 1,4 и 35мм 1,4 плотно не тестировал, объективы хорошие, но в разрезе 30 МПх - тоже сомневаюсь.
(ИМХО на основе личного опыта, тестов своих, и чужой пережеванной инфы разных обзорных сайтов)
Вообще, интересно, насколько большинство даже снимающих фотографов не осознает, что 99% всех их снимков лежит в пределах 8-10 МРх, "честных" по деталям, а то и меньше. И насколько трудно получить реально детализированную картинку хотя бы в 20 МРх. Я 3+ года снимаю 5Д2 причем большинство съемок спокойная/студийная постановка и полное разрешение есть на 5% если не меньше кадров.
А покупать нужно, то что на данный момент удовлетворит требования заказчика/стока + принесет удовольствие, даже если практического толку с покупки 0 ))) и тут еще вопрос, что важнее)
Савушкин, Sigma 12-24 II (внимание, именно новая версия) для пейзажей более предпочтительна. Новая версия этого объектива обладает исключительной резкостью и минимальным уровнем искажений для объектива такого класса, большинство из которых полностью убираются при конвертировании RAW. После покупки и тестирования этого объектива могу однозначно рекомендовать его всем, кто занимается пейзажной/архитектурной съёмкой. К тому же он вдобавок стоит в полтора раза дешевле Canon 16-35. Имейте в виду: между 16 и 12 мм разница большая - это всё же не теледиапазон, а сверхширокий угол.
Спасибо. Вот и раздумываю, что мне важней: Сигма с ее уникальными фокусными и хорошей резкостью, или Кэнон с менее широким углом, но более универсальный - можно еще и "репортажить" при плохой освещенности.
alexey-dn, интересно было бы посмотреть Ваш обзор сигмы с примерами (может где-то делали/выкладывали?). То что конкурирует по качеству с 16-35 и по фокусному интересна мне - уже понял... хотя не "пощупаешь" с месяц - не поймешь(
Думаю в разрезе разрешения 20+ МРх некорректно говорить о софтовой правке искажений объектива при открытии RAW - конечно все почти правится, но при этом и "честное" разрешение падает( Если б мы брали 40 МРх RAW и открывали его с коррекцией искажений на 20 МРх тогда да, а так, что толку что матрица 20 делаем картинку объективом требующим правки - правим и получаем "честных" 12 с деталями... - это только в разрезе разрешения причем честного/звенящего/от края до края ФФ )) а так - конечно все стекла имеют искажения, современный софт их супер правит и конечно это нормально и нужно и сам все время делаю.
Sigma 12-24 II - это "уже не та Сигма, что была раньше" Обращаю внимание, что я, в общем-то, довольно строгий сторонник оригинальной оптики, поэтому добавление Сигмы в парк оптики - это для меня очень осознанный и продуманный выбор. И, естественно, перед покупкой Сигмы я долго и целенаправленно тестировал и Canon 16-35 II. Конечно, он хорош, но сказать, чтобы 16-35 меня чем-то сильно удивил, я тоже не могу. И вот когда я увидел то же самое и даже лучше на Сигме в сочетании с гораздо более уникальными характеристиками, то в выборе не осталось сомнения. По поводу тестовых снимков - нет, ещё нигде не выкладывал, но постараюсь сделать это в ближайшее время.
По поводу разрешения - да тут всё понятно, откуда вообще могут быть "честные" пикселы с байером. Но вопрос в данном случае не в этом. Когда я говорил о коррекции искажений в RAW, я имел в виду не те искажения, которые влияют на детализацию, а именно, виньетирование и ХА. Так вот, наряду с высокой резкостью, уровень этих искажений в этом объективе находится на удивление на чрезвычайно низком и легко контролируемом уровне.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 10.03.2012 в 14:23.
Оно-то хорошо, да только обычный шумодавно-пошарпленный внутрикамерный JPEG - это же опять ни о чём. Реальные возможности камеры, и тем более её разница по сравнению с предыдущей моделью по-прежнему не видны... Вот что им стоило дбавить то же самое, только ещё в RAW?
alexey-dn, та Кенон как-то вообще по раздолбайски к презентациям продуктов относится( вроде сделают продукт дорогой/хороший, а показать толком - влом... или политика такая. Вон в Киеве презентация С300 - позорище. И опять таки 5Д3 - за 2 дня до презентации даже прессу не звали.
Ну основываясь на ужасном внутрикамерном джипеге 5Д2 и настройках резкости, что можно посмотреть в этих джипегах в DPP - надеюсь резкость будет достойная на 100 макро и 85 1,2 (портрет китаянки на 2,8), хотя оно все такое "побитое" ((( ну спишем на джипег.
Re: Canon EOS 5D Mark III
Обращаю внимание, что я, в общем-то, довольно строгий сторонник оригинальной оптики, поэтому добавление Сигмы в парк оптики - это для меня очень осознанный и продуманный выбор. И, естественно, перед покупкой Сигмы я долго и целенаправленно тестировал и Canon 16-35 II. Конечно, он хорош, но сказать, чтобы 16-35 меня чем-то сильно удивил, я тоже не могу. И вот когда я увидел то же самое и даже лучше на Сигме в сочетании с гораздо более уникальными характеристиками, то в выборе не осталось сомнения. По поводу тестовых снимков - нет, ещё нигде не выкладывал, но постараюсь сделать это в ближайшее время.
