Alc, почему же путаю, то есть я получается не владею правами своих собственных фото?
И да, выкладывание фото на просторах нета (купленного на стоках) без согласия автора, я называю пиратством, пусть даже такой строчки нет в законодательстве.
Думаю, это дело времени.
Уверена, что в договоре покупателя с шатером (или другим банком), есть такая строчка, потому как фотобанк также потеряет прибыль, если фото появится где-то бесплатно.
Цитата:
У вас лично есть предложения? Не брать ничего и никогда не купленное или не разрешенное отдельной строчкой?.. И закрыть рунет, да.
Не брать то, что запрещает автор (либо брать, но без коммерческого использования). Закрывать рунет для этого не нужно. Можно цивильно написать по почте, в общем при желании всегда можно связаться с автором.
И я говорю о том же. Что авторы имеют право разрешить свободное использование своих фотографий без дополнительных запросов. И имеют право запретить. И почему надо отсутствие запрета воспринимать как запрет, а не как разрешение - непонятно.
брррр.. еще раз прочитайте, что я про Фликр написала... ибо вы поняли все наоборот... Я написала, что по умолчанию запрещено, а если автор хочет разрешить, то он должен создать дополнительный запрос, т.е. поставить галочку в соотвествующем пункте. Без галочки - запрещено, по умолчанию. Не такого понятия - как отсутствие запрета на воровство. Это так можно пойти и людей по улицам грабить, а то и убивать, только потому, что у них на груди не висит табличка: "Я против того, чтобы меня грабили и убивали".
Цитата:
Сообщение от Elnur
Кажется в историях про моллу Насреддина была фраза - "ты не знал точно, чьё это. Но ты точно знал, что это не твоё" Так и с чужими фотками.
О! Эльнур, благодарю за крылатую фразу... Оказывается я примерно словами Насредина всегда отвечаю тем, кто говорит мне: "Там, где я нашел ваше фото, автор указан не был, потому и я не указал, и вообще я считал, что фото ничье." - "Если не можете согласовать вопрос использования снимка с автором по причине того, что автор не указан и вы не знаете кто это, то и не используйте."
на ЖЖ, если купить платный аккаунт - рекламы на личной странице не будет... А вот ВКонтакте, или в Яндекс-фотках!!!! - это да... сполошное коммерческое использвание чужих фоток...
Кажется в историях про моллу Насреддина была фраза - "ты не знал точно, чьё это. Но ты точно знал, что это не твоё" Так и с чужими фотками.
Elnur, в тайге есть избушки такие - приходишь, там еда, спички. Люди оставили. Ты знаешь, что ты здесь первый раз, это не тобой оставлено, но если ты пришел со своей едой - еще и пополнишь запасы избушки, а вот если тебе нужно - воспользуешься тем, что оставили для таких, как ты.
Не всё измеряется деньгами. Конечно, всегда хочется знать автора, хотя бы чтобы сказать ему спасибо. Но уж если он сам свое имя не указал, как многие делают - кто должен его разыскивать?
tristana, а это уже - правила конкретных ресурсов. Если не ошибаюсь, на Фликре есть даже техническая защита, не позволяющая в принципе скачать фото.
на ЖЖ, если купить платный аккаунт - рекламы на личной странице не будет... А вот ВКонтакте, или в Яндекс-фотках!!!! - это да... сполошное коммерческое использвание чужих фоток...
Ну а при чем здесь личная страница? От рекламы на ней имеют процент только тысячники, кажется. А вот хозяева ЖЖ имеют деньги от рекламы, независимо от того, показали или не показали ее на этой конкретной странице.
И это - нормально! Они получают деньги не за то, что расположено на этой странице, а за то, что сделали техническую реализацию ее формирования.
сори, принято... я потеряла нить разговора... и потому говорила в своем сообщении, что если на странице нет рекламы, то и фотки на ней не несут коммерческого использования (и на ЖЖ такое возможно), а вы тут уже вовсю обсуждаете сам факттого - коммерческий или не коммерческий это ресурс в общем... Тут я согласна - ЖЖ: коммерческий ресурс, как и любой другой, где есть реклама.
Elnur, в тайге есть избушки такие - приходишь, там еда, спички. Люди оставили. Ты знаешь, что ты здесь первый раз, это не тобой оставлено, но если ты пришел со своей едой - еще и пополнишь запасы избушки, а вот если тебе нужно - воспользуешься тем, что оставили для таких, как ты.
Да, есть такие избушки... только, насколько я знаю, те, кто эти избушки стоили, как и те, кто там до вас были и дрова заготавливали, еду оставляли для идущих следом, ничего против этого не имеют. Их для того и стоили. Потому собственно говоря и можно. Это не автоматически случилось. А с разрешения. Если бы хозяева таких избушек против были - вход в такую избушку был бы незаконен. Если конечно у этих избушек вообще есть законные хозяева, ибо с недвижимостью все куда сложнее - по-моему ты не являешься ее владельцем только потому, что ты ее построил (это надо у юристов спрашивать, ибо к авторскому праву сие имеет малое отношение).
А тут ну наверно превалирующая часть фотографов в мире (из тех особенно, кто снимает хороший материал, который обычно воров и интересует) категорически против данного интернет-альтруизма и особо этого не скрывает, но желающие разжиться чужими фотографиями на дармовщинку все равно упорствуют.
Не даром же в мире вроде как целое движение существует, лозунг которого "Авторские права в интернете тормозят развитие сети! Надо приравнять все, находящеся в паутине, к общенародному достоянию по умолчанию с момента загрузки в сеть"... Было бы смешно, если бы не было так грустно.
Цитата:
Сообщение от Alc
tristana, а это уже - правила конкретных ресурсов. Если не ошибаюсь, на Фликре есть даже техническая защита, не позволяющая в принципе скачать фото.
Обойти можно любую защиту. Если знаешь как. И ситуации это не меняет: ибо и взлом замка и вход в незапертую квартиру - являются правонарушением.
P.S.
Кстати, вчера ночью читая параллельно один юридический форум, на любопытную мысль наткнулась, которая даже кажется делом каким-то судебным была подтверждена (жаль, что у нас не прецедентное право). Это я опять о своем 4 пункте и фразе "постоянно находится в месте свободного доступа". Так вот, если в обычном городском парке (т.е. в свободном месте доступа) была размещена некая временная экспозиция (например деверяной скульптуры), то фотографии этой экспозиции никак под действие 1276 статьи ГК РФ не попадают именно потому, что объекты на них под слово ПОСТОЯННО не подходят, так как выставка временная. ))))) Забавно. Какое уж тут гарантированное постоянство в адрес любых объектов в интернете?
Последний раз редактировалось tristana, 18.12.2009 в 17:22.
Re: Суд над ШколаЖизни.Ру и фото с SS
Так и с чужими фотками.
