Некоторые считают это преимуществом кропа, но забывают вот про какой фактор — мы договорились, что рассматриваем матрицы с равным количеством пикселов.
Когда это мы об этом договаривались? Если не брать во внимание последние модели кропнутых камер, соотношение ФФ к кропу по пикселям примерно 2 к 1, а это значит, что размеры пикселей примерно равны. Вопрос был задан по 400D.
По хронологии если сравнить
5D - 12мп (35.8 x 23.9) против 40D и 400D- 10мп (22.2 x 14.8)
5DII - 21мп (35.8x23.9) против 50D и 500D -15мп (22.3x14.9)
Где тут "соотношение ФФ к кропу по пикселям примерно 2 к 1"? В кропе всегда пиксели меньше по величине почти в два раза, посчитайте сами.
Размеры "точки" - 5D - 8.2 мкм, 400D - 5.7 мкм, 7D - 4.3 мкм.
Или вы решили сравнить 400D c 5DII ?
виньетирует, и к краям хроматит и теряет резкость. На ФФ он себя гораздо лучше ведет.
Вот тут и резануло слово "виньетирует" - ну никак не может на ФФ пропадать виньетирование, если оно есть на кропе. Да и вообще вряд ли можно найти хоть один полноформатный объектив, который бы заметно виньетировал на кропе - уж очень сильно поле зрения урезается.
С хроматикой тоже не все ясно. Появление цветовой каймы можно наблюдать регулярно, но с объективом, с хроматической аберрацией это связано редко - чаще происходит из-за блюминга. Вот блюминг, в отличие от хроматики, как раз должен зависеть от размеров ячейки.
Кстати, приведенная вами цитата достатоно подробна, но она отвечает лишь на и так очевидный вопрос о падении резкости на кропе за счет меньшего размера сенсора. Ни про хроматику, ни про виньетирование там нет ни слова.
Ну и, раз уж зашла речь, нужно заметить что цитата несколько однобока, она совершенно не затрагивает другую проблему ФФ на цифре - высокий коэффициент отражения матрицы, что особенно сильно сказывается при падении лучей под острым углом (чем больше размер матрицы, тем под более острым углом лучи падают на периферии кадра). Результат - некоторые объективы, великолепно работающие на кропе, начинают очень заметно мылить на ФФ по периферии кадра, хотя на пленке подобного не происходит. Так что далеко не все красиво и однозначно.
Я не люблю вести диалог с непоследовательным собеседником...
Процитируйте мне, где я сказал, что на ФФ с 17-40 пропадает виньетирование или ха? В силу оптических причин они не могут полностью отсутствовать и я как бы про это и не говорил. Дословно, что я сказал про 17-40 - "На ФФ он себя гораздо лучше ведет." Зачем передергивать слова? Я сюда не пришел ничем мерятся и меньше всего я хочу, что-то и кому-то тут доказывать.
А мои аргументы наглядно вот к примеру. Четко видно, что на 50-ке темнит к краю сильнее, чем на 1ds.
У меня имеется и 5DII и 7D и я сравнивал 17-40 на обоих тушках.
Поделитесь, pls , положительным опытом (или отрицательным),
путешествуешь в отпуске - не хватает широкоуг-ти для съемки архитектуры, пейзажа.
Хочу подобрать что-нибудь в пределах 25-28 т.р. на кроп. d400.
начальный список соорудил:
CANON EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF 17-40 mm F/4.0 L USM
Tamron SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II
Canon EF-S 17-85 mm f/4.0-5.6 IS USM
что наиболее достойно? чтобы немыльно, без сильных ХА.
стоит ли брать типа 18-200(270) ? хотя что-то на форумах их гнобят
это все не ширики, ширик - Canon EF-S 10-22 (или аналогичные токисигмроны)
это все не ширики, ширик - Canon EF-S 10-22 (или аналогичные токисигмроны)
yt// ну если совсем вдаваться подробно, то ширики бывают трёх видов_ широкоуголники, сверхширокоугольники и рыбий глаз. 15 - это всё-таки ширик, а 10 - сверхширик
Re: Выбор объектива для зеркалки
