в том то и проблема - стоили бы ваши фото хотя бы чего-то, вы бы к этому иначе относились.
P.S.: сегодня на работе пыталась убедить заказчика, что краденое фото на макете это не есть хорошо. да не беспокойтесь, мы ж дилетанты, мы не брали что-то хорошо защищенное, и вообще мы его изменили, оно теперь не похоже. О-ооо, , они его тонировали.
Да, я считаю, что картинки низкого разрешения, лежащие в интернете - не являются "стоящим фото".
Вместе с тем, я уважаю мнения авторов картинок, которые не разрешают их распространять.
Каждый автор имеет возможность обозначить свою позицию - непосредственно на картинке.
Alc/ А что мешает Вам как автору статьи обратится к автору фото за разрешением на публикацию? Это так сложно?
Цитата:
Да, я считаю, что картинки низкого разрешения, лежащие в интернете - не являются "стоящим фото".
А давайте пофантазируем? Вот вы купили фотоаппарат и решили дома побаловаться фотографировали дома жену в стиле ню. Это бывает даже с лучшими из лучших. Потом Ваш комп сломался и Вы понесли его в ремонт. И оттуда фотки попали в интернет. Так то же бывает. Но... в низком разрешении Как вы считаете найдя в пиритских развалах фотку Вашей жены без белья я имею право вставить её в свою неккомерческую статью на ШЖ? Боже упаси никого не хочу обидеть или оскорбить. Вы подумайте сами... Я снимаю модель и размещаю там где она разрешила мне разместить (на это есть модель релиз и договор с моделью) А она чья то мама, папа, дочь, сестра, жена, через месяц её сиськи блестят по всему Рунету. Ну примерьте на себя ситуацию.
Ваша логика насчет копирайтов на картинке... это как если дверь в квартире слабая так можно зайти и взять что хочу?
.
но нельзя выкладывать для скачивания или извлекать материальную выгоду (любую!)
Ок,
А Вы никогда не задумывались почему такие продукты как ФШ или Ил лежат в открытом доступе.И любой может использовать.Поверьте, как программист, все можно довольно сильно защитить, а защита очень слабая. А все просто, пока мы используем его дома, для картинок, все хорошо, если для бизнеса, то нормальный купит программу Я например вполне лояльно отношусь если где мои картинки используются незаконно но без коммерции.Человек подарилнашу с женой работу, скачанную с инета, своей любимой.
Замечательно!Кстати у нас была такая история и смешно, но получили на свою почту благодарность.Удачи ему.Видел в ине несколько работ по моим мотивам.Бог с ними.Это не копия.
Но когда идет разговор, что зарабатывают на моей работе...
Это уже извините.
наверное, это то же, что петь песню написанную кем то за столом, и второе выпустить ком. диск.Разница существенная
Сразу отнесу в сторону то что не хотят видеть в инете, порнография и работы компрементирующие кого либо.Это совсем другое
1. Кем понимается?..
2. Какой статьей закона запрещается?..
3. Голова должна быть. Чтобы уметь читать, хотя бы.
4. Другая статья закона признает за автором право отозвать своё произведение абсолютно отовсюду, спрятать под кровать и никому-никому не показывать, пользуйтесь. Но пока лежит хоть где-то, оттуда снова могут скачать.
5. "Основной объект": например на сайте, где предлагают скачивать фотографии, платно или бесплатно, фотографии являются основным объектом размещения. На Школе Жизни основным объектом являются статьи.
1. Логикой - хороший адвокат сможет доказать, что данный рекламный модуль хорошо работает только потому, что на эту страницу заходит больше всего народу, благодаря размещенному там чужому фото. Например те или иные печатные материалы, несущие просветительский, социальный, образовательный характер, где печать чужих снимков разрешена без согласования с автором, практически никогда не имеют рекламных модулей. Особенно на тех же страницах, где и чужие фото.
2. Распространение признается исключительным правом автора статьей 1270 пункт 2. Исключительное право третьему лицу можно передать только по договору.
3. вообще не прокоментировано.
4. комментарий не по теме.
5. Весьма известное мнение. Очень часто в судах используется ответчиками по принципу: в моем журнале главное - это статья. А фотография, иллюстрирующая статью, это второстепенный объект. А потому претензии фотографа необоснованы. Ага. Только почему-то этот довод практически никогда не срабатывает. )))))) Как и в случае с ШЖ - на лицо два основных объекта авторского права: статья и фото.
Цитата:
Ваш второй пункт полная глупость. Тогда и покупать на SS для иллюстрирования статей никто не имеет права - ведь кто-нибудь скачает! И будет распространять!
вот кто скачает и будет далее распространять по сети - тот и нарушает. Не передергивайте. А купивший фото на SS - купил его по договору, где четко написано, что можно сделать с этим фото. Например проиллюстрировать статью в интернете. Да, это способствует незаконному распространению. Но сам покупатель снимка на SS чист, ибо ему договором дано право разместить данное фото у себя на сайте. Но нигде более!!! Или к примеру, купит покупатель фото на SS для календарей. Календари потом в продажу. Что он делает? Правильно - распространяет фото. Только он за это право деньги заплатил и не маленькие. И он не обязан отвечать за того, кто это фото отсканирует и тоже календари напечатает на продажу.
P.S. в любом случае спорить тут особо бессмысленно, другой реакции от вас я и не ожидала... ибо законы слишком неоднозначны. Если бы все было на 200% четко - спора бы вообще не было... и судов на эту тему, когда каждая сторона считает, что она права, тоже... поэтому конечно по большинству из 5 пунктов мнений вагон и одна тележка.
Но!!! я надеюсь, мы никогда не доживем в тех времен, когда милиция будет отказывать потерпевшему искать вора, ограбившего квартиру, если дверь не была закрыта на ключ. Хочу закрываю - хочу не закрываю. Это мое личное исключительное право. И с фотографиями аналогично. Я не желаю портить свой снимок, выставленный в сеть, чтобы им любовались, водяными знаками, только из-за того, что в сети воры на каждом шагу. И не буду. Ибо не обязана. Я идеалист по характеру, а потому мне хочется верить, что я живу в правовом государстве (или в чем-то к нему стремящемся) и что я смогу отстоять свои авторские права в суде, если до суда дело дойдет.
Последний раз редактировалось tristana, 18.12.2009 в 01:40.
1. Кем понимается?..
2. Какой статьей закона запрещается?..
3. Голова должна быть. Чтобы уметь читать, хотя бы.
4. Другая статья закона признает за автором право отозвать своё произведение абсолютно отовсюду, спрятать под кровать и никому-никому не показывать, пользуйтесь. Но пока лежит хоть где-то, оттуда снова могут скачать.
5. "Основной объект": например на сайте, где предлагают скачивать фотографии, платно или бесплатно, фотографии являются основным объектом размещения. На Школе Жизни основным объектом являются статьи.
P.S. На ШЖ написано по-другому. Там написано, что все изображения в Интернете кем-то нарисованы, кем-то сфотографированы или кем-то отсканированы и нельзя брать то, за что авторы предъявят претензии. Я пытаюсь вам тут объяснить, что не все авторы предъявляют претензии, потому что не все они считают неправильным бесплатное распространение текстов и изображений.
Ваш второй пункт полная глупость. Тогда и покупать на SS для иллюстрирования статей никто не имеет права - ведь кто-нибудь скачает! И будет распространять!
Повторяю: закройте свои снимки водяными знаками и будете защищены.
1. ГК РФ
2. Статья 1276
3. Согласен
4. Безусловно. (Качайте себе на здоровье, никто не запрещает, это элементарное право любого человека). А вот "пользуйтесь" - это пожалуйста в рамках закона.
5. А вот тут Вы заблуждаетесь! Прочитайте еще раз ВНИМАТЕЛЬНО ту статью, которую Вы сами-же нам задекларировали.
Причем своими выделениями (я имею ввиду текстовые ) попытались исказить смысл статьи ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ! Мало того, Вы предполагаете, что на основе этих искажений "можно брать то, что лежит в интернете открыто" и использовать по своему усмотрению...
Да, МОЖНО! Использовать - тоже можно! НО только в случаях, когда это не противоречит Статье!
А искажение смысла статей ГК РФ до добра никого не доводила. Ведь сказано русским языком, что не должно быть от использования никакой материальной выгоды! Вот и убирайте с блога или сайта ВСЮ рекламу вобщем ВСЁ, из чего можно извлечь выгоду и публикуйте! Как хотите - так и крутитесь (может проще самому сфотать/нарисовать или купить?)
****
А с "местами свободного доступа" - да делайте всё, что душе угодно, (качайте, печатайте, любуйтесь, вешайте на стенку, хвастайтесь друзьям, и т.д.) только закон не нарушайте! И "водяные знаки" тут совершенно не причем.
оу! пока писАл tristana уже целый опус создала (по-женски эмоционально извините tristana но ИМХО много эмоций и неточностей в формулировках но в целом - согласен!). А для Вас Alc Ваш же пост про Статью 1276 и является исчерпывающим ответом
Последний раз редактировалось Mechanik, 18.12.2009 в 02:25.
Alc/ А что мешает Вам как автору статьи обратится к автору фото за разрешением на публикацию? Это так сложно?
А давайте пофантазируем? Вот вы купили фотоаппарат и решили дома побаловаться фотографировали дома жену в стиле ню. Это бывает даже с лучшими из лучших. Потом Ваш комп сломался и Вы понесли его в ремонт. И оттуда фотки попали в интернет. Так то же бывает. Но... в низком разрешении Как вы считаете найдя в пиритских развалах фотку Вашей жены без белья я имею право вставить её в свою неккомерческую статью на ШЖ? Боже упаси никого не хочу обидеть или оскорбить. Вы подумайте сами... Я снимаю модель и размещаю там где она разрешила мне разместить (на это есть модель релиз и договор с моделью) А она чья то мама, папа, дочь, сестра, жена, через месяц её сиськи блестят по всему Рунету. Ну примерьте на себя ситуацию.
Ваша логика насчет копирайтов на картинке... это как если дверь в квартире слабая так можно зайти и взять что хочу?
.
Не считайте других дурнее себя и не думайте, что люди не в состоянии отличить "можно" от "нельзя", платное от бесплатного. Вы мне все тут со своей колокольни пытаетесь доказать, что нужно только покупать. Не только! Это решаете не вы, а автор конкретного изображения!
Еще раз: простой пример - я пишу про город, где я побывал без фотоаппарата. Ищу в Интернете фотографии. Нахожу их в чьем-то блоге - спрашиваю разрешения. Там есть кого спросить! Нахожу на официальном сайте города, куда их выложило какое-то официальное лицо без указания автора, для всеобщего обозрения - беру спокойно, написать туда можно только веб-мастеру, которому эти фотографии выдали, чтобы он их разместил. При этом фотографу возможно, заплатили, а возможно, он подарил снимки любимого города администрации, чтобы каждый, кто увидит их - захотел приехать в город. И распространение приветствуется. А если это не так и снимки у него украли - неужели вы верите, что администрация города отказалась их убрать с сайта и незаконно удерживает чужую собственность? Абсурд.
То, что вы описываете насчет поломки компа, относится не к авторским правам, а к защите прав человека.
Я идеалист по характеру, а потому мне хочется верить, что я живу в правовом государстве (или в чем-то к нему стремящемся) и что я смогу отстоять свои авторские права в суде, если до суда дело дойдет.
Вы можете в это верить, конечно. Комментировать каждое ваше слово я не нанимался, просвещать вас в юридическом плане пока бесполезно - пока вы думаете, что в юридических делах работает логика. Отстоять авторские права - какие, простите? Автор имеет право на имя и имеет право на отзыв произведения. Имущественные права, которые он передал кому-то, ВЫКЛАДЫВАЯ фото в сеть - отдал собственными руками.
Mechanik, в статье 1276 нет ничего однозначного. И трактовать ее не вам и не мне, а хорошему адвокату. Но если трактовать по-вашему, рунет можно закрывать насовсем. Поэтому прецедентов никто создавать не будет.
Alc/ А что мешает Вам как автору статьи обратится к автору фото за разрешением на публикацию? Это так сложно?
Знаете почему? Потому что ко мне обращались с вопросами о публикации моих фоток несколько раз и я ни разу не отказал и денег не попросил. И это касалось как раз города в котором я живу.
Я Вас не считаю дурнее иначе я бы с Вами не разговаривал. Вы можете брать что и где угодно и большая часть Рунета так и поступает. Вам пытаются рассказать за что может наступить судебная ответственность а за что не может. Каждый раз когда Вы берете "бесплатную фотку" и ставите себе в страничку с рекламой чужое фото вы рискуете, вот и всё. Случится доставучий фотограф попадете в суд. Точно так же как рискует какой нибудь чудак который скопирует Ваш текст и вставит в свой блог или тиснет в газету. Подадайте на него в суд и пусть потом бегает по форумам и голосит "что весь Рунет так делает".
Имущественные права, которые он передал кому-то, ВЫКЛАДЫВАЯ фото в сеть - отдал собственными руками.
То есть я имею право взять все статьи из Школы жизни например и тиснуть без подписи в свой сайт? Круто! А я не знал где денег взять на яхту. У Вас там большая часть фоток без подписи
Re: Суд над ШколаЖизни.Ру и фото с SS
, они его тонировали. 
Как вы считаете найдя в пиритских развалах фотку Вашей жены без белья я имею право вставить её в свою неккомерческую статью на ШЖ? Боже упаси никого не хочу обидеть или оскорбить. Вы подумайте сами... Я снимаю модель и размещаю там где она разрешила мне разместить (на это есть модель релиз и договор с моделью) А она чья то мама, папа, дочь, сестра, жена, через месяц её сиськи блестят по всему Рунету. Ну примерьте на себя ситуацию.
(может проще самому сфотать/нарисовать или купить?)
