Кстати перед покупкой решил посмотреть какие фокусные у меня были больше всего использованны на D7000 c 16-85 за 2 года.
Оказалось, что с 5ти кратным отрывом от всех остальных фокусных мною использовались - 16 и 85. и немного чуть выше от всего остального диапазон 35-50.
Все это отлично видно в лайтрум, правда для большей визуализации, значения данные лвйтрум, вручную вписал в excel.
Будет очень интересно послушать мнение по 16-85 vs 24-120. Отпишитесь потом, пожалуйста.
Обязательно. Я хотел вообще сделать сравнение D7000 16-85 vs D750 24-120, но D7000 продался молниеносно. Так что сравнения по одним и тем же картинкам не выйдет. Попробую по похожим хотябы сделать.
А не лучше ли тогда взять вместо него новый 24мм 1.8G?
24мм - это всего лишь 24мм а даже 23-28 - это уже приличный диапазон, причём за небольшие деньги.
Кроме того, если фото смысловое а не чисто техническое (где инспектор будет искать абсолютную резкость) - то и остальные фокусные вполне применимы. Хотя нестоковые фотографы успешно применяют весь диапазон 16-35 и не паряться, но там другие требования. К примеру на фокусном 16 безупречно резок только центр, да ещё при диафрагмах 5-6,3. Здесь ничто не мешает замечательно снимать квадратный кадр и т.д.
Цитата:
Сообщение от AnSad
Будет очень интересно послушать мнение по 16-85 vs 24-120
Толик, 16-85 на широком угле ужасен по геометрии и разрешению на краях, в сравнении с 16-35. На длинном конце тоже ничего выдающегося. В середине весьма резок.
24мм - это всего лишь 24мм а даже 23-28 - это уже приличный диапазон.
Но если взять просто 24, то думаю же можно будет делать ресайз имитируя диапозон 24-28. Вот с 23 уже никак, но настолько ли большое отличие между 23 и 24?
В любом случае 16-35 отличное стекло за свои деньги.
И возможно и буду именно его и брать.
Толик, 16-85 на широком угле ужасен по геометрии и разрешению на краях, в сравнении с 16-35. На длинном конце тоже ничего выдающегося. В середине весьма резок.
Мой 16-85 меня полностью устраивал (на D90 и D300), особенно в диапазоне 16-50. Весьма прилично всё по резкости выходило на 16, и в центре и в углах. Может быть потому что я свой экземпляр юстировал. По геометрии тоже не скажу ничего плохого. Наверное, это на архитектуре сильно видно, а я её в чистом виде не снимаю. А вот на 24-120 как раз всё может быть плохо, особенно в углах. 16-35 не было, но я помню, что ты о нём хорошо отзывался. Хотя из-за вот этого
Цитата:
Сообщение от connect
16-35 безупречен в диапазоне 23-28(30) мм, остальные фокусные, для стоков, стараюсь не использовать.
Мой 16-85 меня полностью устраивал (на D90 и D300), особенно в диапазоне 16-50. Весьма прилично всё по резкости выходило на 16, и в центре и в углах. Может быть потому что я свой экземпляр юстировал.
Да пожалуйста Здесь два кадра, сделанные "на коленках". Скачай и просто покатай колесом мыши (в ACDSee) первый и второй туда-сюда, геометрия налицо https://yadi.sk/d/rMH0MSGriSuXK
И это ещё тест на кропе а если глянуть края на FF...
Если тебе 16-85 был хорош на широком угле - то 16-35 был бы отличный во всём диапазоне
Re: Nikon полный кадр - что брать?
Здесь два кадра, сделанные "на коленках". Скачай и просто покатай колесом мыши (в ACDSee) первый и второй туда-сюда, геометрия налицо 
