akvarius, при всех достоинствах L-ки всё-таки не вижу смысла более чем пятикратно переплачивать за неё, когда есть практически идеальный "обычный" объектив. Сама по себе светосила 1.2 скорее для понтов и гордости за любимого производителя (вспомним знаменитый кэноновский полтинник со светосилой 1.0 за $3500) - только представьте, какая исчезающе малая глубина резкости будет на такой диафрагме. Если мыслить здраво, то разве не здорово было бы вместо 85/1.2 взять, скажем 85/1.8, впридачу 70-200/4 IS и при этом ещё останется на мороженое?
Последний раз редактировалось alexey-dn, 11.07.2010 в 02:59.
Вряд ли он нагляднее, а по существу это оптика для разных задач. Реально смотрите - дырка в 1,5 раза больше, насколько труднее сделать тукую игрушку.
Назначение все же разное. Ну и при таком раскладе сравнивать надо "эфемерное" ну типа боке, цветопередачу, катринку.
Опять же 1,2 использовать для пейзажа как-то странно, а 1,8 для портрета наверняка не оптимален.
akvarius, при всех достоинствах L-ки всё-таки не вижу смысла более чем пятикратно переплачивать за неё, когда есть практически идеальный "обычный" объектив. Сама по себе светосила 1.2 скорее для понтов и гордости за любимого производителя (вспомним знаменитый кэноновский полтинник со светосилой 1.0 за $3500) - только представьте, какая исчезающе малая глубина резкости будет на такой диафрагме.
у 1.2 преимущество не только в светосиле, но и в таких "абстрактных" вещах как рисунок, пластика, цвет, боке. При обсуждении этих понятий на форумах сломано много копий. На самом деле, если устраивают фотографии, сделанные с 85мм 1.8, то 1.2 не нужен даже если стоил бы дешевле) Зачем тратить лишние деньги?)
Re: Выбор объектива для зеркалки
ну типа боке, цветопередачу, катринку.
