servickuz, да ладно, про отродясь не было. В 80-х выпускались Nikon 70-210/4 AF и мануальный Е Series, позже были 70-210 с переменной светосилой 4-5.6, и еще в 70-90-х - мануальные 80-200/4.5 и 80-200/4.
Много бреда на эту тему. Для зума на таком угле отличный объектив. Я не собираюсь его пока менять и использую довольно часто.
но, согласитесь, считать этот объектив одним из самых резких объективов кэнона - явный перебор. на 2.8 он, скажем так, мягкий (по мне так мыльный). на прижатой диафрагме - да, ничего. но нафиг он нужен, если диафрагму прижимать?
Ну, тесты тестами, а на практике часто встречал отзывы, даже от известных людей о недостаточной резкости данного стекла, даже на ФФ (на кропе вообще много таких случаев)
24-70 первого поколения на 24 мм выдаёт очень заметное и некрасивое мыло по краям. Вторая версия в аналогичных условиях блещет. Собственно, что сделали во второй версии - чуть "перетянули" оптическую формулу объектива в сторону широкого угла. И прошу обратить внимание на тот факт, что очень многое зависит от жанра и большая ошибка спорить о качестве данного объектива тех, кто снимает людей/портреты и тех, кто снимает пейзажи и архитектуру. Для первых, конечно же, даже старый объектив будет отличен, потому что в этом жанре на 90% работает центр кадра, и широкий угол не сильно важен, а для вторых критична будет именно резкость по всему кадру и важен именно широкий угол.
Думается для проф. снимков пейзажей/архитектуры все таки любой 24-70 странноватый выбор. 16-35 (сигма 12-24) тилл шифт какой нибудь, фиксы на любимые фокусные как то так наверно. Любой шататник это компромисс с качеством, разве нет?
А этот не такой уж и компромисс. Там где нужно особенное качество ставьте фикс. Все таки на стоках мир клином не сошелся, а мы тут предъявляем требования к качеству как фотографы высшего разряда. Нормальный объектив с хорошим средним качеством выдает довольно предсказуемые результаты.
Я расшифровываю слово "штатник" как "лень было тащить с собой гору нормальных объективов." ))))
Последний раз редактировалось Tim, 15.11.2012 в 02:35.
Я часто снимаю на 24-105, когда нужно, скажем, оббежать несколько запланированных точек в городе за короткий промежуток времени, когда есть режимное освещение - это максимум полчаса в сутки. И таких вечеров, у меня, к примеру, не более двух-трёх. И при этом хорошая погода может быть только в один из них. И ещё не стоит забывать о выдержках от 10 сек, которые с уходом режимного освещения только увеличиваются плавно до 30 сек. В это время просто не успеваешь менять объективы. Хотя я, конечно же, всегда стараюсь успеть максимум и всё равно таскаю с собой 70-200 и 12-24, а также штатив и видеокамеру. И должен сказать, что архитектура - это по большей части не 16-35, он нужен в этом жанре далекошеньки не всегда. Как раз гораздо чаще используется именно диапазон от 24 до 100 мм. Так что 24-70 - отнюдь не худший выбор для архитектурно-пейзажной съёмки, а очень даже универсальный. И в плане качества лично мне по-любому приходится ориентироваться на стоки, иначе бы снимал кропом с объективом 18-200, ну или купил бы для полного кадра 28-300. В том, что любой штатник - компромисс с качеством, нет сомнений, поэтому и приходится с выпуском каждого нового объектива такого класса ждать улучшений...
тоже снимаю архитектурные и пейзажные темы на 24-70 (никон) в основном диапазона и качества вполне хватает, тем более что качество этого стекла сопоставимо с фиксами
К разговору о 24-70 для Кэнона вообще: Dpreview опубликовал галерею тестовых снимков Tamron AF 24-70mm f/2.8 SP Di USD VC, также на Photozone появился тест этого объектива: http://www.dpreview.com/galleries/re...review-samples http://www.photozone.de/canon_eos_ff...on2470f28eosff
А вот здесь, помимо подробного русскоязычного теста, также можно скачать целую кучу RAW'ов с этого объектива: http://prophotos.ru/reviews/14743-ta...c-usd-canon-ef
Что ж, несмотря на наличие полного набора функций - комбинации f/2.8 и стабилизатора, ультразвукового привода фокусировки, пылевлагозащищенного исполнения, я бы не сказал, что этот объектив сильно блещет, хоть в целом и неплох. Особенно не блещет он в плане резкости и ХА по сравнению с Canon 24-70/2.8 II на широком угле. То, что дешевле, об этом сейчас речь не идёт, разговор исключительно о качестве. Короче, он по уровню качества и по цене как старый Canon 24-70, только вдобавок со стабилизатором. Новый Canon 24-70/2.8 II на 24 мм для него по-прежнему недостижим.
Re: Canon 24-70/4L IS USM
