Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[Labrador]

Сообщение от Catarina

Если вы снимите так, что в кадре будет только мое фото и очевидно, что покупаь будут мое фото, а не вашу работу фотографа, то безусловно я буду очень против. А если моя фотография будет висеть где-то на стене, как часть интерьера и вы как фотограф работали над светом и композицией кадра, то очевидно, что продаете вы уже свою работу.

Именно это я и написал выше, только привёл пример с детьми, рисующими в классе. Чужие объекты, даже небрендированные не должны быть главным элементом сюжета.

Сообщение от Catarina

Вы считаете, что любое изображение фломастера купят, главное чтоб тот самый дизайн был?
Или например, если модель в Левисе, то это фото только по этому купят?

Эти выводы не мои - я не говорил, что купят "только поэтому".

Есть понятие бренд-капитала (бренд-эквити) и именно его Вы используете для повышения привлекательности фото, когда одеваете модель в брендовые/дизайнерские вещи. Если бренд или дизайн ничего не добавляют Вашему фото, то используйте китайский шаблонный ноу-нейм и никто слова не скажет.

А если Вы осознаёте, что именно в этой одежде Ваша модель смотрится выигрышнее - это и есть создание некой "добавленной стоимости" Вашей работы за счёт труда дизайнера или бренд-эквити. И по умолчанию у Вас нет права на эту "добавленную стоимость".

А вообще, насколько я знаю, это всегда очень тонкий баланс между тем, что, с одной стороны, фотограф помогает раскручивать бренд, помещая его в кадр в качестве реквизита, а с другой стороны - повышает привлекательность своего фото за счёт этого бренда.
Маленьким нераскрученным брендам выгоден такой brand-placement - для них это бесплатная реклама, а большие бренды наоборот - могут хотеть денег за использование своего имиджа в чужих роликах.

Стокам же просто нужно минимизировать риски, поэтому они на всякий случай запрещают использование узнаваемых брендов или дизайнов. И их вполне можно понять.

[Labrador]

Кстати, есть ещё такой момент, что бренды могут не хотеть ассоциироваться с какими-то товарами или услугами.

Например, сняли Вы фото или ролик, где компания молодых людей в шортах, майках и кедах веселится и едет на вечеринку в Роллс-Ройсе - без явного брендинга, но с узнаваемым дизайном авто. Эту работу покупают и используют в рекламе попсовой молодёжной тусовки на Ибице.

А компании Роллс-Ройс такая ассоциация совершенно не нужна, потому что она портит их имидж очень дорогого респектабельного автомобиля. В создание и поддержание этого имиджа вкладываются очень большие деньги, и просто так портить этот имидж они не позволят.
Они вполне могут подать в суд на рекламодателя, те переведут иск на сток, а сток - на автора. Санкции могут быть очень серьёзными.

(На всякий случай уточню, что пример условный, я не знаю точно, как отреагирует эта марка на такую ситуацию, это просто вариант с потолка для иллюстрации мысли)

А, возвращаясь от теории конкретно к теме ветки, я (почти) всегда рад и благодарен ревьюерам, когда они замечают бренд или дизайн в моих работах и реджектят их. Думаю, что это помогает мне избежать проблем в будущем.
Но бывают, конечно, и перегибы. Если уверен, что этот такой случай - просто перезаливаю и всё.

[Catarina]

Сообщение от Labrador

Именно это я и написал выше, только привёл пример с детьми, рисующими в классе. Чужие объекты, даже небрендированные не должны быть главным элементом сюжета.



Эти выводы не мои - я не говорил, что купят "только поэтому".

Есть понятие бренд-капитала (бренд-эквити) и именно его Вы используете для повышения привлекательности фото, когда одеваете модель в брендовые/дизайнерские вещи. Если бренд или дизайн ничего не добавляют Вашему фото, то используйте китайский шаблонный ноу-нейм и никто слова не скажет.

А если Вы осознаёте, что именно в этой одежде Ваша модель смотрится выигрышнее - это и есть создание некой "добавленной стоимости" Вашей работы за счёт труда дизайнера или бренд-эквити. И по умолчанию у Вас нет права на эту "добавленную стоимость".

А вообще, насколько я знаю, это всегда очень тонкий баланс между тем, что, с одной стороны, фотограф помогает раскручивать бренд, помещая его в кадр в качестве реквизита, а с другой стороны - повышает привлекательность своего фото за счёт этого бренда.
Маленьким нераскрученным брендам выгоден такой brand-placement - для них это бесплатная реклама, а большие бренды наоборот - могут хотеть денег за использование своего имиджа в чужих роликах.

Стокам же просто нужно минимизировать риски, поэтому они на всякий случай запрещают использование узнаваемых брендов или дизайнов. И их вполне можно понять.

Речь ни в коем случае не о брендах. Их безусловно быть не должно. Мы говорим о дизайне. В 99% китайского ноунейма - это дизайны известных брендов.
В этом вопросе много нелогичного. Получается, что хипстерский натюрморт с камерой ретро дизайна принять могут. А вот с очками Рэй Бэн уже ни-ни.

[Mark_KA]

Сообщение от mar88

как теперь быть с пружинками, ума не приложу. Как отличить одну от другой? Они ведь так похожи

Сообщение от Catarina

Получается, что хипстерский натюрморт с камерой ретро дизайна принять могут. А вот с очками Рэй Бэн уже ни-ни.

Так дело в узнаваемости.
Если пружинка не уникальна и похожа на миллионы других, старинная камера - просто символ (без конкретных отсылов к какому-то отдельному бренду)... Тогда использовать можно.
Если пружинка завита особым запатентованным образом, очки имеют узнаваемый дизайн - использовать нельзя.
Думаю как-то так...

[Labrador]

Сообщение от Catarina

Речь ни в коем случае не о брендах. Их безусловно быть не должно. Мы говорим о дизайне. В 99% китайского ноунейма - это дизайны известных брендов.
В этом вопросе много нелогичного. Получается, что хипстерский натюрморт с камерой ретро дизайна принять могут. А вот с очками Рэй Бэн уже ни-ни.

Вопрос сложный, но нелогичности в нём нет. Как уже сказали выше, речь именно про внешнюю узнаваемость. Если копия внешне (практически) неотличима от оригинала, то такую копию нельзя как производить (это вопрос к недобросовестным китайцам), так и использовать в авторских работах - например, для стоков - без разрешения правообладателя.

В правовом законодательстве это называется "сходство до степени смешения", если вдруг будет интересно поглубже изучить эти нюансы.

А то, что 99% китайского ноунейма - это копии брендов - это всё-таки большое преувеличение. Да, копий-подделок очень много, но ещё больше простых вещей, без дизайна и принта, поэтому я специально использовал выше словосочетание "шаблонный ноу-нейм". К такому никто придираться не будет.

Да, чуть не забыл по поводу камеры ретро-дизайна. Её изображение можно продавать, если авторские права на этот дизайн истекли. По-моему, в общем случае это происходит через 70 лет после смерти автора, если иное не оговорено.
Так что здесь тоже всё логично.

[Uncle_V]

Сообщение от Labrador

...
Да, чуть не забыл по поводу камеры ретро-дизайна. Её изображение можно продавать, если авторские права на этот дизайн истекли. По-моему, в общем случае это происходит через 70 лет после смерти автора, если иное не оговорено.
Так что здесь тоже всё логично.

Сомневаюсь. Про камеры там сказано однозначно - https://www.shutterstock.com/contrib...s-and-Subjects
"Cameras
Images of isolated cameras or camera equipment (anything which could be seen as a “product shot”) is a violation of the manufacturer’s intellectual property
Unacceptable for commercial use"
Только как эдиториал. Не сказано, что ретро камеры составляют исключение (как и ретро автомобили).
Кстати, теперь этот список запретного разделен на 3 части, отдельные статьи - обьекты/субьекты, места/строения и бренды/трейдмарки. Старая ссылка уже не действует, гуглите, кому надо.

[Labrador]

Сообщение от Uncle_V

Сомневаюсь.

Правильно сомневаетесь - это вообще всегда полезно, на мой взгляд
Но тут надо просто обратить внимание на то, что я сказал - "в общем случае, если иное не оговорено".

В списке Шаттера чётко сказано про "violation of the manufacturer’s intellectual property", всё верно.
Но дело в том, что поддержание прав на интеллектуальную собственность стоит достаточно больших денег. Если компания из года в год платит эти деньги в патентные органы - права, безусловно, продолжают за ней сохраняться. Как только перестаёт платить - перестают действовать и права.

Я почему-то думаю, что, например, Зингер или Яшика не платят по 100 лет подряд за продление прав на дизайны всех своих винтажных приборов. Это слишком дорого и далеко не всегда нужно самой компании. Наверное, на какие-то "канонические" держат, но на все - очень вряд ли.

Именно это я и имел в виду. А права конкретных фирм на конкретные модели надо, конечно, рассматривать в каждом случае индивидуально.

[Labrador]

Но есть ситуации, когда права поддерживаются. Например, форма бутылки Кока-Кола - разработана специально для неё 100 лет назад и защищена правами. И шрифт тоже разработан специально, и тоже защищён.



То есть нельзя содрать этикетку с этой бутылки или замазать на ней бренд, налить в неё воду и продавать фото с ней по коммерческой лицензии.
И нельзя написать на футболке другую фразу этим шрифтом и продавать снимки в этой футболке по коммерческой лицензии.

[neapol]

приветствую всех форумчан. у меня одна проблема появилась.грузила первые работы. 10 вектор. из них одобрили 5. а по поводу остальных пишет что -

Path Construction -- Vector/illustration contains path construction issues.

кто знает что это означает? открытых путей нет проверяла скриптами.лишних точек и слоев тоже нет.символы почистила.в чем может быть проблем?у кого были такие проблемы и как решили?прошу помочь новичку.благодарна заранее

[MuMuHo]

Сообщение от Enser

пишите в сапорт, они там просили для воспитания инспекторов обратную связь поддерживать.

Ну неужели? Откуда инфа? Раньше в 99% случаев был стандартный ответ : Наши высокопрофессиональные инспектора знают, что делают. (не дословно, конечно, но смысл такой)