Ответственность за контент на сайте или на видеографе?

[Serg2017]

Доброго времени суток, товарищи!
Недавно, заинтересовало несколько вопросов. По поводу интеллектуальной собственности и по поводу эдиториал контента. Прошу знающих, отписать. Буду весьма признателен и всегда сам, подскажу в том что сам знаю.
Первый вопрос.
На ком лежит ответственность, за продажу контента, по стандартной лицензии, если в ней просматриваются лица людей и/или торговые марки и/или проперти собственность?
То есть, меня интересует момент, кто же все таки виноват, автор ролика, который не доглядел и отправил на сток ролик с видимой торговой маркой или сток, который не доглядел и одобрил к продаже на их площадке такой ролик?
То есть, все мы знаем, что некоторые стоки, откланяют, даже без повода, типо по причине интелектуальная собственность, а некоторые, берут все подряд, но коснись чего, кто будет нести ответственность? Автор ролика или сток который, вовремя не отклонил ролик и продал его?
и второй вопрос, на сколько доставерная инфа должна быть в описании эдиториал? К примеру, мы сняли видео, для стандартной лицензии, но сток его откланил по причине, лица видны или еще что( типо под стандартную лицензию не пойдет) , а видео классное, остается только постить как ЭДИТОРИАЛ, но если ты не помнишь деталей сьемки, например, дату и/или место, бренды, местность. На сколько важно указывать строго точную инфу сьемки эдиториал контента или можно от фонаря писать?
Всем заранее, респект и большое спасибо!

[рубикон]

ИМХО. 1 Договор со стоком должен всё разъяснить (разные стоки разные условия договора). Но как правило продавая товар в магазине, магазин за качество и достоверность информации на упаковке не отвечает.
2 За предоставление недостоверной информации отвечаете только вы. Если дойдёт дело до суда то любая неточность (обман) вас погубит.

[Labrador]

Мне кажется, тут вопрос немного шире.
Например, само понятие "эдиториал" лично для меня всегда было под вопросом. Принято понимать его как "некоммерческое", но это ведь не совсем так, а иногда и совсем не так.

Например, новостные каналы - это же коммерческие организации. За счёт "эдиториальных" роликов они зарабатывают деньги, что есть чистой воды коммерция. Или тот же National Geographic - формально он выпускает научно-популярные и образовательные сюжеты, но ведь по факту он зарабатывает деньги на рекламе. То есть опять же - коммерция.

То есть слон, снятый вами в Серенгети, будет показан "эдиториально" в фильме NG, но в перерыве пройдёт реклама Сони, за которую NG получит деньги.

И что в таком случае "эдиториал", и кто несёт ответственность за лицо мелькнувшее в таком "эдиториальном" ролике, который по факту и не эдиториальный вовсе?

[1enchik]

А разве "эдиториал" - это не только для газет и новостей?

[Labrador]

Есть и другой аспект, который тоже уже много лет вызывает споры: кто должен кому платить? И чем дальше мы погружаемся в медийное пространство, тем этот вопрос становится сложнее и неоднозначнее.

Пара примеров.

1) Есть бренд, например, Сони. И есть фильм, например, "Мстители". Кто кому должен платить: бренд Сони продюсерам "Мстителей" за плейсмент или продюсеры "Мститетелей" бренду Сони за использование их продукции в фильме? Непонятно. Сейчас по факту платят тому, кто круче. Хотя с точки зрения закона это нелепо)

2) Есть блогер Петя и блогер Вася. Петя снимает ролик для своего канала и в него случайно попадает Вася. Кто кому должен заплатить: Петя Васе за использование его лица в своём ролике или Вася Пете за "помощь" в раскрутке? По факту сейчас так же, как и в предыдущем примере: кто круче, тому и платят. Законных оснований для этого также нет никаких, всё "по понятиям")

И таких примеров можно привести очень много. Слишком всё стало неоднозначно, чтобы вот так просто ответить, кто за что несёт ответственность.

[Labrador]

Сообщение от 1enchik

А разве "эдиториал" - это не только для газет и новостей?

Не совсем понял, что вы имеете в виду. Я выше всё про это написал вроде. И про новости, и про образовательные передачи.

[Labrador]

Сообщение от Serg2017

кто будет нести ответственность? Автор ролика или сток который, вовремя не отклонил ролик и продал его?
...
и второй вопрос, на сколько доставерная инфа должна быть в описании эдиториал?

А эти вопросы простые и скучные. Чтобы узнать ответ на них, нужно просто прочитать договор, который каждый автор подписывает со стоком.
Там чёрным по белому сказано, что вся ответственность за контент и достоверность информации о нём лежит на авторе.

PS. Партнёры, подписывающие договор, не читая его - это вообще очень хорошие партнёры. Всем бы таких побольше.

[рубикон]

Сообщение от Labrador

Есть блогер Петя и блогер Вася. Петя снимает ролик для своего канала и в него случайно попадает Вася. Кто кому должен заплатить: Петя Васе за использование его лица в своём ролике или Вася Пете за "помощь" в раскрутке? По факту сейчас так же, как и в предыдущем примере: кто круче, тому и платят. Законных оснований для этого также нет никаких, всё "по понятиям")

Ох как вы всё упростили А если столкнутся например гугл с майкрасофтом. Кто будет круче?
А вот недавно корпорация нетфликс купила фотку (даже не сама а фирма партнёр) и
использовала её не по лицензии. Ну так этот гигант публично извинился и за себя и за того партнёра перед автором (простым фотографом) и скорее всего отдаст (или уже отдала) около 200000$ компенсации.
Так что в обычных случаях закон есть и он работает.

[Labrador]

рубикон, я ничего не упростил, это была просто пара примеров для иллюстрации неоднозначности законодательства в таких случаях. Я ведь там специально написал, что их можно привести очень много. Или вы хотели, чтобы я все возможные варианты описал в одном посте?)
Мне кажется, это и не нужно там, не говоря уж о том, что это невозможно)

А в каких именно "обычных случаях" какой именно закон работает? Мне кажется, вы о чём-то другом говорите, не о том, о чём шла речь выше. Речь ведь не о незаконном использовании фото, верно? Это в другую ветку, вы промахнулись)

[рубикон]

Я говорил про рядовые нарушения закона, про то что нет такого "по понятиям".
Про то что если суд не предвзят он решит всё правильно.