Вопросы по программному обеспечению для работы с видео

[Celyanin]

Тоже пытаюсь решить для себя вопрос о кодеках... Сейчас вывожу через Photo Jpeg таймлапсы, но периодически вижу артефакты и разрывы в градиентах на темном небе. Вроде бы лучше, чем в H.264, но все равно не предел мечтаний.

Подскажите, если не трудно, решит ли эту проблему переход на прорез или можно еще что-то улучшить, поколдовав с настройками вывода? (ставить галки "вывод в макс. качестве и в 24битах) Я работаю в афтереффектс.
И еще, может кто в теме, есть ли смысл конвертить фото из рав в тиф формат - будет ли тогда мне счастье по сравнению с джейпегами? Может джейпеги виноваты в рваном небе?

[flatbox]

Prores 422 HQ решит все вопросы, если выводить в нем.

[Celyanin]

flatbox, понял, спасибо. Просто тут люди пишут, что сначала нужно рендерить в каком-то промежуточном формате, а уже потом только делать в ProRes в другой проге. Перейду на него, только если выясню, как это делать за один проход.

[pzAxe]

Celyanin ProRes это Эпловский кодек, по этому те кто работает под Виндовс и пользуются промежуточными прогами.
Поможет ли вам ProRes вы поймёте сами, как только попробуете один и тот же футаж вывести в разные кодеки и сравнить результат на экране.
Используйте ProRes HQ или, в крайнем случае, 422 (он же Standard).

[RomanUA]

pzAxe, тут к вам нарисовался вопрос: - а стоит ли использовать ПроРез для видео графики ? Или сидеть на Фото_джпег ? Не хочется зря тратить время для экспериментов, так как о кодеке читал, но еще не сталкивался в своей работе.
Еще была ситуация - полетел архивный диск - попросил Понд предоставить доступ для скачивания моего портфеля - все файлы были и в ПроРез и в Фото-джпег, при том, что я гружу только Фото-Джпег. Как я понял, Понд кодирует в ПроРез для МакОс покупателей ?

[howerboard]

Сообщение от RomanUA

pzAxe, тут к вам нарисовался вопрос: - а стоит ли использовать ПроРез для видео графики ? Или сидеть на Фото_джпег ? Не хочется зря тратить время для экспериментов, так как о кодеке читал, но еще не сталкивался в своей работе.
Еще была ситуация - полетел архивный диск - попросил Понд предоставить доступ для скачивания моего портфеля - все файлы были и в ПроРез и в Фото-джпег, при том, что я гружу только Фото-Джпег. Как я понял, Понд кодирует в ПроРез для МакОс покупателей ?

Я свою графику кодирую png кодеком и не вижу никаких визуальных отличий готового файла от проекта в АЕ. А вот в фото_жпег вижу отличия, он качество портит. Но у меня почти все видео с альфой так что я не знаю принимают ли стоки видео без альфы кодированные png кодеком . Насчет про рес тоже ничего не знаю, но мне бы не хотелось какие-то промежуточные операции проводить так как это потеря времени.

[pzAxe]

RomanUA У Фото-джипега и Прореса немного разный подход к кодированию кадра.
Я серьёзных изысканий не проводил, но предполагаю следующую картину:
Если кадр высоко детализирован то в обоих кодеках он будет весить много.
Если в кадре почти нет деталей (а такое в графике случается чаще чем в живом видео) то в ПроРезе кадр, хоть и уменьшится, но всё равно будет достаточно объёмным. Зато в Фото-джипеге такой кадр съёжится до предела, что очень сэкономит место на диске.

Если всё действительно так, то для графики предпочтительнее Photo-JPEG с качеством близким к 100%.

Кто-то скажет, что джипег искажает картинку, что особенно неприятно для графики, но ПроРез её тоже искажает, просто по немного иным алгоритмам.

Про методы работы Понд5 с разными кодеками я не вкурсе, не имел там покупательского опыта.

[pzAxe]

Сейчас провёл небольшое исследование.

Кодирование простой монохромной графики (5 секунд FullHD, мелькающие серые полосочки на белом фоне, заполняющие кадр примерно на 20-30%) кодеками Photo-JPEG 95%, ProRes HQ, ProRes 422.

Результат:
Файл Photo-JPEG - 88Mb
Файл ProRes 422 - 125Mb
Файл ProRes HQ - 171Mb

Визуально все три оцениваются хорошо, но если попиксельно сравнить с исходной AVI, то результат таков:
Файл ProRes HQ - минимальные отличия от исходника. Можно сказать что их почти нет.
Файл ProRes 422 - отличия от исходника довольно обширны, но они достаточно мягкие
Файл Photo-JPEG - отличия от исходника не только обширны по площади, но и ощутимо жёшче чем у ProRes. На белом фоне появились сероватые артефакты вдоль всех контуров и они заметно интенсивнее чем у ProRes 422.

Вывод, Photo-JPEG можно использовать только если критичны размеры файлов.
Отличным вариантом для графики будет ProRes HQ

PS
Вне конкурса участвует кодек H264

Настройки - ключевой кадр 4, степень сжатия в AE выставлена в 95%
Файл H264 - 76Mb
Отличия от исходника, где-то между Photo-JPEG и ProRes 422, то есть достаточно серьёзные повреждения картинки.

Настройки - ключевой кадр 8, степень сжатия VBR 1pass 200-220Mbps .mp4
Файл H264 - 119Mb
Отличия от исходника только чуточку сильнее чем у крутого ProRes HQ. Весьма хороший результат.

[RomanUA]

Сообщение от howerboard

Я свою графику кодирую png кодеком и не вижу никаких визуальных отличий готового файла от проекта в АЕ. А вот в фото_жпег вижу отличия, он качество портит. Но у меня почти все видео с альфой так что я не знаю принимают ли стоки видео без альфы кодированные png кодеком . Насчет про рес тоже ничего не знаю, но мне бы не хотелось какие-то промежуточные операции проводить так как это потеря времени.

Да с Пингом все понятно - старый вариант прозрачности для веба, хотя он сильно боится не "тех исходников", растр или вектор.
Тут вопрос в другом - ПроРез для графики или для видео с камеры ?

pzAxe, я вас понял, спасибо

[Celyanin]

pzAxe, мораль сей басни такова: использовать H264 с высоким битрейтом.
Почему тогда шаттерсток рекомендует PhotoJpeg?