а как же раньше такое делали без фотошопа?
National Geographic уже 129 лет, как существует!
Очень много красивых фото с подобной "обработкой" наснимали. А то, что проще и быстрее сделать в фотошопе, никто не спорит. Особенно для стоков. Тут время=деньги.
В инстаграм очень много "нереальных" пейзажей. Прям бум какой-то. От фотографии ничего не осталось, сплошная обработка.
А вообще мои "любимые" шЫдевры это тропические пляжи, с пальмами в воде, припаркованным круизным лайнером и самолетом, размером с небоскреб, летящим на фоне колец Сатурна.
В National Geographic тоже такое количество фот было? А бюджеты съемки?
И мне это вовсе не для стоков. Тупо для себя и друзей оставшихся в России. С такими работами и выставку не стыдно делать.
Какая разница как называть картинку — фотография или живопись.. Как по мне — важен 1 критерий работы — «Нравится — не нравится». А путь и инструмент ее получения — дело восьмое. Эти картинки мне сейчас очень нравятся! Вштырило мне некоторое время назад — как балийца в первый раз увидел. Потом таец попался еще. Щас 95% времени я свободен — вот решил заморочиться. Вплоть до поездки в эти края, где такая натуральная жизнь. Разумеется и свет с собой повезу. Но, ждать нужного туманчика на заре, и ставить кадр — это не реально. То есть, предположительно, репортаж — где выхлоп существенно (на порядки) уменьшается. И вот как Ваши сообщения мне помогут? За что не люблю форумы — тонны «воды» — полезной информации капли.
dima266, вы заблуждаетесь. Раньше такое на пленку снимали без фотошопов. Для подобного результата нужна не только хорошая камера и линза. Нужно понимать, когда, где и как снимать. В какое время, какая композиция, какой свет и тд.
Vitali Chesnokov, конечно бывают работы, требующие много обработки. Но конкретно в этих по ссылке 99% сделано при съемке. По крайней мере повторить не проблема, если оказаться в том же месте в тоже время с той же камерой и оптикой.
На некоторых фото использовался дополнительный источник света. Из-за этого вам и кажется, что есть "особая" обработка.
Что за человечешко... Напыщенность зашкаливает. Все ему говорят одно, а он упирается и твердит своё, учитывая, что сам пришёл с вопросом.
В общем, утри(те) всем нам нос, сделай(те) такую картинку, без фотошопа и покажи(те) нам, псевдо-фотографам, как Маэстро творит.
Что за человечешко... Напыщенность зашкаливает. Все ему говорят одно, а он упирается и твердит своё, учитывая, что сам пришёл с вопросом.
В общем, утри(те) всем нам нос, сделай(те) такую картинку, без фотошопа и покажи(те) нам, псевдо-фотографам, как Маэстро творит.
У меня идея! Давайте попробуем игнорировать всяких «гуру» — возможно им станет скучно в этой ветке и они пойдут искать «свободные уши» в другую
В National Geographic тоже такое количество фот было? А бюджеты съемки?
И мне это вовсе не для стоков. Тупо для себя и друзей оставшихся в России. С такими работами и выставку не стыдно делать.
Какая разница как называть картинку — фотография или живопись.. Как по мне — важен 1 критерий работы — «Нравится — не нравится». А путь и инструмент ее получения — дело восьмое. Эти картинки мне сейчас очень нравятся! Вштырило мне некоторое время назад — как балийца в первый раз увидел. Потом таец попался еще. Щас 95% времени я свободен — вот решил заморочиться. Вплоть до поездки в эти края, где такая натуральная жизнь. Разумеется и свет с собой повезу. Но, ждать нужного туманчика на заре, и ставить кадр — это не реально. То есть, предположительно, репортаж — где выхлоп существенно (на порядки) уменьшается. И вот как Ваши сообщения мне помогут? За что не люблю форумы — тонны «воды» — полезной информации капли.
да, ждать на заре туманчик (в ЮВА кстати свет и воздух другой, в наших условиях не бывает такого) и ставить кадр. А потом еще сильный фотошоп. В т.ч. и с размытием ГРИП масками.
Есть в интернете тьюториалы обработки в стиле Рариндры, вам правильно написали в самом начале.
Обработка достаточно такая трудоемкая, и стоить дешево не будет.
dimol, а не подскажете какой-нибудь туториал?
Я их просмотрел штук двадцать на ютюбе, но обработка в результате у людей выходит явно хуже Рариндры. Нашел какой-то платный курс на русском. Но по нему отзывы не очень понравились.
Хотя на стоках вряд-ли это будет востребовано, но почему-то стало очень любопытно попробовать.
targowes, вы не правильно подходите к вопросу, поэтому и не получаете результат.
Обсуждать абстрактно о некой чудо-обработки не правильно по определению. Потому что все картинки разные, хотя могут казаться похожими.
Для начала нужно освоить фотошоп хотя бы на среднем уровне и понимать важные основы цветокоррекции и композиции, свет. Принципы взаимодействия цветов, методы разложения, наложения, маски и тд. Так же важно иметь хотя бы какой то художественный взгляд на все это. Без него ничего не выйдет. Вы должны четко представлять будущий результат и методы его достижения. Фотошоп это всего лишь яшик инструментов. Существуют и другие. Но методы одинаковые используются.
Вы должны научиться понимать, что нужно сделать с картинкой, до того, как сядете за компьютер. То есть алгоритм обработки. А уже потом в той или иной програме, будете все это реализовывать.
Но для начала нужно научится анализировать чужие работы. Это нормальный процесс обучения. Музыканты так тоже делают, подбирают чужие мелодии во время обучения. Вот и давайте попробуем начать с этого. С анализа конкретной картинки. И на ее примере вам сразу станет понятно, что и как делать с остальными.
Приведу вам полный расклад и последовательность действий. Но вы должны понимать, что исходники там и у вас совершенно разные. А значит и результат будет разный. Если хотите максимально похожее получить, то и снимать нужно так же, как у него. Если исходники сильно отличаются, то можно только приблизить по стилю, но не более. Или придется очень сильно обрабатывать и тогда это будет уже совсем другая работа. А нарисовать можно что угодно, тут границ нет никаких.
Последний раз редактировалось flatbox, 03.09.2018 в 00:44.
да, ждать на заре туманчик (в ЮВА кстати свет и воздух другой, в наших условиях не бывает такого) и ставить кадр. А потом еще сильный фотошоп. В т.ч. и с размытием ГРИП масками.
Есть в интернете тьюториалы обработки в стиле Рариндры, вам правильно написали в самом начале.
Обработка достаточно такая трудоемкая, и стоить дешево не будет.
Дык да! Я видел! но там все коллажи. Вырезание моделей, покраска, туманы, свечения и т.д. Исходники вообще жуткие. Я исхожу из того, что снято будет нормально и по свету и композиции. То есть останется только покрасить. И вот что дальше? Ненавижу вырезать объекты просто.
Re: Киношная тонировка
Линейный вид
